Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4425/22 по делу N А63-12360/2018

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-12360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Л" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63-12360/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Л" (далее - общество) задолженности в размере 767 000 рублей по договору N 1-Еврострой-Л от 01.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 92-95).

Определением суда от 01.09.2021 судом произведена замена истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) в лице Макрорегионального филиала "Юг" (г. Ставрополь) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинггрупп" (ОГРН 1157746486798, ИНН 7710496844) (далее истец, общество, т.1, л.д. 140-141).

25.04.2022 общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 26.09.2018 в связи с его утратой.

Определением суда от 06.07.2022 заявление истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован установлением факта утраты спорного исполнительного листа и невозможностью, кроме как получения дубликата исполнительного листа, реализации законных прав взыскателя (т. 2, л.д. 69-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой-Л" (далее ответчик, компания) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного листа. Кроме того, ответчик также указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для предъявления исполнительного листка к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено 13.12.2022.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 026727973 от 12.02.2019, выданного по делу N А63-12360/2018, Ессентукским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительно производство от 26.03.2019 N 17576/19/26042-ИП.

Между тем, 29.06.2019 названное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2022 обязал Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представить в суд материалы исполнительного производства N 17576/19/26042 (исполнительный лист от 12.02.2019 N 026727973), а также доказательство возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя.

Необходимость проверки факта утраты сопряжена с необходимостью исключить возможность двойного взыскания.

Ессентукским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 28.06.2022 выдана справка N 26042/22 об утрате оригинала спорного исполнительного листа (т.2, л.д. 65).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на запрос судебному приставу о факте возврата исполнительного листа в ПАО "Ростелеком", который оставлен без ответа.

Вместе с тем, заявитель направил запрос ПАО "Ростелеком" о возврате исполнительного листа. На что получен ответ, из которого следует, что исполнительный документ у них отсутствует.

Доказательства возврата исполнительного листа обществу в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств недобросовестности общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд верно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного листа подлежит отклонению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 25.04.2022, заявление принято к рассмотрению 29.04.2022, судебное заседание назначено на 11.05.2022, однако судебное заседание было отложено на 29.06.2022 в связи с неисполнением Ессентукским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю определения суда. Согласно материалам дела исполнительное производство окончено 29.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение 3-годичного срока предъявления к исполнению. В силу частей 1,2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Как следует, из пункта 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Согласно частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что исполнительный лист был утрачен по вине сотрудников Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю, суд первой инстанции верно решил выдать обществу дубликат исполнительного листа от 12.02.2019 по делу N А63-12360/2018 и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, с учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63-12360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков