Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-1005/20 по делу N А83-1458/2019

19 декабря 2022 г.

Дело N А83-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко И.Н., представитель по доверенности от 24.12.2021 N 122;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК НТВ" - Нестеренко Е.А., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Макаренко А.П., представитель по доверенности от 04.01.2022 N 577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК НТВ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А83-1458/2019,

по иску Акционерного общества "Крымтелеком"

(ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК НТВ"

(ОГРН 1149102108264, ИНН 9110005960)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НТВ" (далее - ответчик, ООО "ТРК НТВ"), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами АО "Крымтелеком" за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 016 144,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 01.11.2017 по 15.12.2018 в размере 48 689,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

13.10.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "ТРК НТВ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-1458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на обнаружение им уже после окончания производства по настоящему делу двух отличающихся в констатирующей части копий приказа ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231 об установлении с 01.05.2016 года тарифа в одном и том же размере 2 964,70 рублей за 1 ка/км (без НДС) в месяц.

При этом, ООО "ТРК НТВ" не согласно с формулировкой основания введения в действие с 01.05.2016 года тарифа в размере 2 964,70 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства существенно могут повлиять на справедливое и объективное разрешение данного дела, в связи с чем, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТРК НТВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-1458/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТРК НТВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

09.12.2022 от Акционерного общества "Крымтелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного решения, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции при принятии решения от 28.01.2020 по настоящему делу были установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании приказа Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" за ГУП РК "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения закреплена кабельная канализация протяженностью 236 310 метров.

Распоряжениями Совета министров Республики Крым N 469-р от 27.04.2017, N 211-р от 11.03.2015, N 1535-р от 06.12.2016 вышеуказанное имущество предоставлено ГУП "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения.

В связи со сменой организационно-правовой формы указанного юридического лица на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" N 1602 от 17.11.2017, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" N 2638 от 06.11.2018, передаточного акта от 08.11.2018 кабельная канализация протяженностью 236 310 метров предоставлена АО "Крымтелеком" на праве собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 28.06.2017 по 30.09.2018 ООО "ТРК НТВ" без заключения договора использовало место в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей истцу, путем размещения кабелей общей длиной 25,2224 кан/км, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Приказом ГУП РК "Крымтелеком" от 29.04.2015 N 10 "Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые с 01.05.2015, утвержден и введен в действие тариф на телекоммуникационные услуги и услуги на предоставление в пользование места в кабельной канализации, согласно которому использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи за 1 кан./км канализации независимо от диаметра кабеля составляет 2 964,70 рублей (без НДС).

Приказом ГУП РК "Крымтелеком" от 04.05.2017 N 190 "О внесении изменений в приложение N 10 приказа ГУП РК "Крымтелеком" от 29.04.2015 N 10 "Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК "Крымтелеком", внесены изменения, согласно которым использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи за 1 кан./км канализации независимо от диаметра кабеля составляет 2959,40 рублей (без НДС).

Размер платы за использование ответчиком места в кабельной канализации истцом произведен с учетом показателей, установленных вышеперечисленными приказами, которая за период с 28.06.2017 по 30.09.2018 составила 1 332 373,86 рублей.

В досудебном порядке ООО "ТРК НТВ" отказалось от уплаты указанной суммы денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 016 144,99 рублей и проценты в размере 48 689, 05 рублей.

Для устранения разногласия сторон в части размера платы за использование кабельной канализации судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости данных услуг.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость пользования имуществом на момент проведения экспертного исследования по состоянию на 26.04.2021 за период с 16.10.2017 по 30.09.2018, с учетом НДС, составляет 1 571 939,00 рублей; по состоянию на 16.04.2021 за один месяц, с учетом НДС, составляет 136 453,00 рублей.

Заключение эксперта судом признано допустимым доказательством по делу и при этом суд не усмотрел оснований для проведения очередной повторной экспертизы, о чем заявлял ответчик.

Установив указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Республики Крым при вынесении решения от 28.01.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в пределах суммы, заявленной истцом, - 1 016 144,99 рублей.

Более того, при рассмотрении данного дела предметом оценки суда не являлось признание недействительным приказа ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231 в связи отличными друг от друга его копиями в части разных оснований введения в действие тарифа в одном и том же размере 2 964,70 рублей, при этом расчет суммы иска, удовлетворенного судом, произведен по тарифу в том же размере 2 964,70 рублей, о чем было известно ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель фактически пытается оспорить уже вступивший в законную силу судебный акт путем его отмены на основании статьи 311 АПК РФ, что в данном случае недопустимо.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРК НТВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А83-1458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК НТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов