Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6825/22 по делу N А33-8533/2021

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-8533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лала В.В.,

при участии от истца (общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой") - Воробьева И.Г. представителя по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2022 года по делу N А33-8533/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (далее - истец, ООО "Магистральспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Партизанского района (далее - ответчик) о взыскании 2 049 859 рублей 87 копеек задолженности, 277 910 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022, со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, 230 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен частично: с Администрации Партизанского района в пользу ООО "Магистральспецстрой" взыскано 2 049 859 рублей 87 копеек основного долга, 170 728 рублей 04 копейки пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 взысканию подлежит пеня по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, а также 32 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 467 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 127 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом от 15.07.2020 N 3/2020, полагая подтвержденным факт того, что истцом была нарушена технология производства работ, что свидетельствует о некачественности работ в целом.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что акты являются недостаточным доказательством ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ, только лишь потому, что составлены в одностороннем порядке.

Также апеллянт указывает на то, что скрытые работы должны, согласно условиям контракта, приниматься в присутствие представителя ответчика, так как истец приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МагистральСпецСтрой" (подрядчиком) и Администрацией Партизанского района Красноярского края (заказчиком), по результатам электронно аукциона, заключен муниципальный контракт от 15.07.2020 N 3/2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселениях Партизанского района.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселения Партизанского района (объект), в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

На основании пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 срок действия контракта с момента заключения, окончание - 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание -31.10.2020 года.

На основании пункта 4.1.1 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты качественно выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ, на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), один из которых направляет подрядчику.

На основании пункта 6.8 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде, в сроки указанные в пункте 6.5 настоящего контракта.

Пунктом 13.10 контракта установлено, что при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм необходимых для консервации незаконченных ремонтом объекта.

Обязательства по контракту исполнены частично, результаты работ переданы заказчику подрядчиком. 19.10.2020 в адрес заказчика направлены счета-фактуры, формы КС-2, КС-3.

Заказчик 02.11.2020 подписал односторонний отказ от исполнения контракта.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.02.2021 об уплате задолженности в сумме 2 302 461 рубль 36 копеек.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 19.10.2021 судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Аитову Эдуарду Евгеньевичу, Симатову Артему Владимировичу ООО "КрасСтройКонтроль".

22.11.2021 в материалы дела поступил технический отчет N 1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением от 23.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы. Назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Серватинскому Вадиму Вячеславовичу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства".

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 15.07.2020 N 3/2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истцом подписаны и направлены в адрес заказчика:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2020 на сумму 470 821 рубль 60 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2020 на сумму 470 821 рубль 60 копеек, счет-фактура N 9/20-1 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.09.2020 на сумму 431 824 рубля 84 копейки, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2020 на сумму 431 824 рубля 84 копейки, счет фактура N 9/20-2 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.09.2020 на сумму 1 080 424 рубля 43 копейки, акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.09.2020 на сумму 1 080 424 рубля 43 копейки, счет-фактура N 9/20-3 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.09.2020 на сумму 278 200 рублей 99 копеек, акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2020 на сумму 278 200 рублей 99 копеек, счет фактура N 9/20-4 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.09.2020 на сумму 41 189 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.09.2020 на сумму 41 189 рублей 50 копеек, счет-фактура N 9/20-5 от 20.09.2020.

Всего на сумму 2 302 461 рубль 36 копеек.

Заказчик ссылается на то, что подписал односторонний отказ от исполнения контракта поскольку заказчик своевременно не приступил к работам, выполнял их медленно и некачественно.

Суд первой инстанции верно не принял этот довод.

Решение 06.10.2020 года было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, 21.10.2020 года уведомление о вручении письма вернулось заказчику с отметкой о вручении адресату 15.10.2020 года. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.11.2020 года.

Таким образом, акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и счета-фактуры направлены заказчику до расторжения контракта, вместе с тем, заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

Указанные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика 19.10.2020, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью, чеком об отправке от 19.10.2020 РПО N 66011951010327, согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения - 21.10.2020, получено - 21.11.2020, на 31 день после прибытия в место вручения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, отказываясь от контракта, более месяца не забирал прибывшую в место вручения от контрагента по указанному контракту почтовую корреспонденцию.

Наличие обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции от контрагента, до направления в адрес указанного контрагента решения об отказе от контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на порядок его взаимоотношений в Почтой России принят быть не может, так как данный порядок регулируется им самостоятельно, путем заключения муниципального контракта. Общество на условия данного контракта, порядок работы почтальонов и в целом на сроки получения ответчиком корреспонденции повлиять не может.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что до вступления решения об отказе от контракта в силу в адрес заказчика от подрядчика не поступала исполнительная документация, не подлежит учету как несоответствующий критерию добросовестности.

Порядок одностороннего отказа от договора заказчиком не соблюден.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

Мотивированный отказа от подписания актов заказчик не представил, в адрес исполнителя не направил, вместе с тем, спорный объект введен в эксплантацию, эксплуатируется более двух лет, таким образом, результат работ пригоден для использования по его назначению в связи с чем, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, работы считаются сданными и принятыми.

Сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014).

Ответчик указывал не качественность работ.

В связи с необходимостью установления объема качественно выполненных работ судом Определением от 19.10.2021 судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Аитову Эдуарду Евгеньевичу, Симатову Артему Владимировичу ООО "КрасСтройКонтроль".

26.01.2022 в материалы дела поступили исправленная редакция технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1. Определить объем выполненных работ по актам КС-2 от 20.09.2020 N 5, от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 МЗ, от 20.09.2020 N 4 на общую сумму 2 302 461 рубль 36 копеек на соответствие условиям муниципального контракта МЗ/2020 от 15.07.2020.

По результатам исследований объем планировки площадей механизированным способом по ул. Кирова в с. Вершино-Рыбное составляет 2664,3 м, что на 664,3 м больше чем в акте КС-2 N 4 от 20.09.2020 г. и на 664,3 больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК N 3/2020 от 15.07.2020. Объем применяемого материала по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное составляет 323,3 м, что на 91,5 м больше чем в акте КС-2 N 4 от 20.09.2020 г. и на 164,7 м3 меньше, чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК N 3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Советская применяется щебень фракции 20-40, щебень фракции 10- 20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей механизированным способом по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное определить невозможно, т.к. данная позиция является скрытой работой, по которой исполнительная документация не предоставлена.

По результатам исследований объем применяемого материала по ул. Дачная в д. Богуславка составляет 381,6 м, что на 124,546 м больше чем в акте КС-2 N 2 от 20.09.2020 г. и на 124,546 м больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК N 3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Дачная применяется щебень фракции 20-40, щебень фракции 10-20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей механизированным способом по ул. Дачная в д. Богуславка определить невозможно, т.к. данная позиция является скрытой работой, по которой исполнительная документация не предоставлена.

По результатам исследований объем применяемого материала по ул. Школьная (проезд N 4) в с. Стойба составляет 291,6 м3, что на 20,882 м3 больше чем в акте КС-2 N 1 от 20.09.2020 г. и на 20,882 м3 больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК N 3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Школьная (проезд N 4) применяется щебень фракции 10-20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей действующей нормативно-технической документации и пригодны в дорожном основании и покрытии.

По вопросу 2. Определить обладает ли дорожное покрытие потребительскими свойствами и пригодно ли оно для эксплуатации. Являются ли недостатки явными или скрытыми.

Участок автодороги по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное имеет скопление щебня по оси и бровкам проезжей части. Это свидетельствует о недостаточном уплотнении применяемых материалов. Данный дефект не является критичным для эксплуатации участка автодороги и исправляется повторным грейдерованием.

Участок автодороги по ул. Дачная в д. Богуславка имеет не значительную колейность, которая не влияет на потребительские свойства. Автодорога пригодна для эксплуатации.

На участке автодороги по ул. Школьная в с. Стойба образовались локальные выбоины глубиной от 18 мм до 53 мм. Общая протяженность участка с выбоинами составляет 38 метров. Данный участок требует ремонта путем грейдерования и подсыпкой нового материала. Остальной участок автодороги пригоден для эксплуатации.

Участок автодороги по ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж не имеет дефектов и пригоден для эксплуатации.

03.03.2022 поступил ответ ООО "КрасСтройКонтроль" на вопрос "являлись ли выполненные ООО "Магистральспецстрой" работы и применяемые материалы качественными?", согласно которому "Инертные материалы, применяемые при производстве работ по муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020. соответствуют требованиям действующей нормативнотехнической документации и пригодны в дорожном основании и покрытии. Работы, выполненные по муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020 являются качественными и требуют дополнительного обслуживания в рамках гарантийных обязательств или в рамках работ по содержанию автомобильных дорог".

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика об исключении доказательства технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы как необоснованное, но вместе с тем Определением от 23.06.2022 удовлетворенно ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы.

09.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Отвечая на вопрос N 1 "определить объем выполненных работ по актам КС-2 - от 20.09.2020 N 5, от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 N 3, от 20.09.2020 N 4 на общую сумму 2 302 461 рубль 36 копеек на соответствие условиям муниципального контракта N3/2020 от 15.07.2020", эксперт указал следующее.

Количественная оценка физических объемов работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта N 3/2020 от 15.07.2020 выполнена инструментально, замерами основных геометрических элементов - длина участка дороги и средняя ширина. Работы выполнялись поверенным оборудованием (сертификаты поверок оборудования представлены в приложении 2). Определение толщин слоев, в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги.

Актуализированная версия СНиП 03.06.03-85 Автомобильные дороги.[2], п. 4.11. должны были осуществляться в неуплотненном состоянии на стадии операционного контроля качества и фиксироваться в актах на скрытые работы или в материалах проводимого строительного контроля. Так же в п. 4.11. [2] рекомендуется промер ширины устраиваемого слоя, 1 раз на 100 погонных метров (пм), экспертом для повышения точности промеры выполнялись через 50-70 пм и вычислялась средняя (расчетная) ширина дроги (улицы).

Оценка работ пообъектно:

- искусственное сооружение (подпорная стенка) с. Партизанское, Партизанского района, к возмещению представлена стоимость работ по демонтажу блоков ремонтируемой подпорной стенки (акт N 5 20.09.20г), при отсутствии исполнительных документов определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным;

- - проезд N 3 в с. Стойба Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 305 м, средняя ширина проезда 6,46 м. Фактическая площадь 1 970,3 м не соответствует заявляемой (акт N 1 20.09.20) 2 219 м2, менее на 248,7 м2;

- ул. Дачная в д. Богуславка Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 204,8 м, средняя ширина проезда 3,65 м. Фактическая площадь 742,5 м2. не соответствует заявляемой (N 2 20.09.20) 864 м2, менее на 121,5 м2;

- ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж Партизанского района Общая протяженность участка дороги составила 338 м, средняя ширина проезда 5,79 м. Работы по ремонту водопропускных труб не выполнялись. Фактическая площадь 1 957 м2 не соответствует заявляемой (акт N 3 20.09.20) 2 100 м2, менее на 143 м2;

- - ул. Советская в с. Вершино-Рыбное Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 354 м, средняя ширина проезда 5,2 м. Фактическая площадь 1 840 м2 не соответствует заявляемой (акт N 4 20.09.20г.) 1750 м2, более на 90 м2. Работы по ремонту ул. Кирова в с. Вершино-Рыбное Партизанского района не выполнялись.

Необходимо отметить, что на покрытии проезжей части объектов ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж и проезд N 3 в с. Стойба Партизанского района наблюдались дефекты в виде выбоин различной величины в среднем 0,4-м х 0,4-м. Следовательно, такое покрытие не отвечает требованиям ОДМ 218.4.039-2018 и является дефектным.

Данный дефект является значительным, но не критическим и может быть устранен на стадии содержания посредством планировки покрытия автогрейдеров за два прохода по одному следу. Выполненные работы пригодны для установленного контрактом использования. Дефекты покрытия, влияющие на прочностные свойства, отремонтированных улиц, на организацию и безопасность дорожного движения, отсутствуют. Классификация дефектов выполнена по ГОСТ 15467-79.

Отвечая на вопрос N 2 "определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020 по ценам согласно локально - сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020", эксперт указал что стоимость качественно выполненных работ суммарно по объектам составляет 2 049 859 рублей 87 копеек, в том числе НДС 341 643 рубля 31 копейка.

На вопрос N 3 "определить соответствие использованных при выполнении работ материалов (на дату сдачи работ) перечню нормативно - технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением N 1 к муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ) с учетом износа и эксплуатации дорожного покрытия более 10 месяцев" эксперт ответил следующее.

Результаты лабораторных испытаний, представленные в протоколах N N 2807/1 - 2807/10 от 28.07.2022 г. (приложение 5) классифицируют материал покрытия по требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу, как щебеночно-песчаные смеси типа С1, С2, С5 (по контракту смеси типа С5 и С8, Локальный сметный расчет, приложение 2 к муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020).

Марка по дробимости 1200, (по контракту марка 800, Локальный сметный расчет, приложение 2 к муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020).

Таким образом, использованные при выполнении работ материалы соответствуют перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением N 1 к муниципальному контракту N 3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ).

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2022 экспертом закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства" - Серватинским Вадимом Вячеславовичем даны устные пояснения, согласно которым эксперт указывает, что выявленные дефекты могут быть вызваны в том числе недоделками подрядчика, не исполнением содержания данных работ, являются значимыми, но не критическими, по дорогам можно осуществлять передвижение на транспортных средствах с расчетной скоростью, перевозить грузы, дороги соответствуют требованиям Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эксперт указал, что причины разрушений в точности установить не представляется возможным, явно выраженного воздействия отсутствия подготовительных работ на качество и состояние дороги сейчас не определить. Выполнить объем работ без использования специальной техники было невозможно, выполнить работы без производства планировки было невозможно.

Таким образом, по результатам повторной экспертизы суммарно по объектам стоимость качественно выполненных работ составляет 2 049 859 рублей 87 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца с учетом уточнений заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что причинно-следственную связь между текущим состоянием дороги и неосуществлением подрядчиком подготовительных работ на сегодняшний день установить невозможно.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не принимает ссылки ответчика на односторонние акты заказчика.

Акты контроля и надзора качества выполняемых работ подрядной организацией ООО "МагистральСпецСтрой", а также акты, составленные комиссий в составе представителей КГКУ "КрУДор" составлены в отсутствии представителей общества

Действительно, договор не требует извещать подрядчика.

Однако при этом, ссылаясь на отсутствие обязанности приглашать подрядчика о необходимости явиться на объект, сторона принимает на себя риски наличия сомнений в достоверности зафиксированной в одностороннем порядке информации, поскольку доказывает тот, кто утверждает (Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).

Соответственно возражения, заявленные подрядчиком по поводу этих актов, в том числе неустановление времени и места их составления, неверность отраженной в них информации проверяется судом с учетом всех доказательств.

По результатам двух проведенных экспертными организациями экспертиз работы признаны качественными в части, пригодными для установленного контрактом использования.

С учетом выводов экспертов, ответчиком не доказано фактическое нарушение истцом технологии производства работ.

Экспертами указано на невозможность в рамках проведенной экспертизы дать ответ относительно производства скрытых работ и их качества, вместе с тем не выявлено устойчивой и явной причинноследственной связи между имеющимися дефектами дороги и условно предполагаемым нарушением подрядчиком технологии производства работ.

При этом дорога эксплуатируется и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для направления эксперту акта N 1 от 16.09.2020; акта N 2 от 16.09.2020; акта N 3 от 16.09.2020; акта N 4 от 22.09.2020; акта N 5 от 22.09.2020; акта N 6 от 22.09.2020; акта N 7 от 22.09.2020; акта N 8 от 30.09.2020; акт N 9 от 30.09.2020; акт N 10 от 30.09.2020; акта N 11 от 30.09.2020; акты, составленные 02.10.2020 представителями КГКУ "КрУДор", поскольку эксперт в судебном заседании 13.09.2022 пояснил, что оценка качества работ осуществлялась экспертом по факту, установить были ли выполнены работы по планировке, повлияли ли указанные работы на качество работ невозможно, дефекты могут быть вызваны как отсутствие качественно выполненных подготовительных работ, так и эксплуатационными показателями. Эксперт указал, что явно выраженного воздействия отсутствия подготовительных работ на качество и состояние дороги не определить. Планировка включена в расчет поскольку отсутствуют основания для исключения данного вида работ, заказчик не предоставил эксперту доказательств некачественного выполнения истцом работ или не выполнения работ в целом. По прошествии двух лет определить качество работ, на которые ссылается ответчик, невозможно, эксперт судит о состоянии дороги на момент производства экспертизы в целом.

Довод ответчика о том, что он не получил именно тот результат, на который рассчитывал - улучшения качества дороги относительно ее предыдущего состояния не произошло, не может быть принят судом, поскольку в таком ключе задача перед подрядчиком не ставилась, ему следовало только выполнить те работы, которые поручены ему договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании 277 910 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что расчет арифметически не верен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 170 728 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик об этом не ходатайствовал.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требование, указав, что следует с 02.10.2022 взыскивать пени по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в целях назначения строительной технической экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением N 810745 от 17.06.2022 внесены денежные средства в размере 193 706 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца, на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8930 рублей.

Истцом в целях назначения повторной строительной технической экспертизы по делу А33-8533/2021 на депозитный счет суда платежным поручением N 102 от 15.10.2021 внесены денежные средства в размере 230 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219 397 рублей.

Таким образом, за вычетом причитающихся ответчику денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 210 467 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 512 рублей по платежному поручению N 22 от 24.03.2021. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 34 639 рублей.

В связи с тем, что процент удовлетворения иска составил 95,39%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 915 рублей - суд первой инстанции обосновано их взыскал с ответчика.

Но вместе с тем суд ошибочно взыскал с ответчика (Администрации Партизанского района) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины 127 рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является органом местного самоуправления. В таковом качестве он освобожден от уплаты государственной пошлины по всем делам, независимо от правовой природы споров. Данный вывод неоднократно поддерживался судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019).

Но при этом апелляционный суд обращает внимание, что данное обстоятельство согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 303-ЭС21-3191 по делу N А37-226/2020).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения как ошибочное указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 127 рублей.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб ответчик на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-8533/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Партизанского района (ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН 2466182568, ОГРН 1172468036388, г. Красноярск) 2 049 859 рублей 87 копеек основного долга, 170 728 рублей 04 копейки пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 взыскивать пени по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, а также 32 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 467 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская