Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14337/22 по делу N А60-43348/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-43348/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-43348/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Печорину Сергею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича (далее - арбитражный управляющий Печорин С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2022, мотивированное решение изготовлено 10.10.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Печорин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит: 1) исключить из мотивировочной части решения суда в части признания доводов Управления Росреестра обоснованными следующие пункты: "В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ПермьЛесТранс" Печорин С.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника", "В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПермьЛесТранс" Печорин С.И. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве", "В нарушение п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила), конкурсным управляющим ООО "ПермьЛесТранс" Печориным С.И. ненадлежащим образом осуществлена организация проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 08.10.2021"; 2) рассмотреть судебное заседание по общим правилам искового производства

Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами арбитражного управляющего, приведенными в жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу N А60-24329/2019 ООО "ПермьЛесТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

В связи с поступлением из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "ПермьЛесТранс" Печорина С.И. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2022 (дело N 01276522) и определение об истребовании от арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение следующее:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ПермьЛесТранс" Печорин С.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника,

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПермьЛесТранс" Печорин С.И. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве,

- в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 5, п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила), конкурсным управляющим ООО "ПермьЛесТранс" Печориным С.И. ненадлежащим образом осуществлена организация проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 08.10.2021.

По результатам административного расследования Управлением 04.08.2022 в отношении арбитражного управляющего Печорина С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Печорина С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Печорина С.И. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "ПермьЛесТранс" введено 02.02.2021, следовательно, исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 03.05.2021.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 требования ООО "ПермьЛесТранс" в размере 20287220 руб. 11 коп. и 26 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой".

Конкурсным управляющим Печориным С.И. 02.05.2021 была проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника, однако, дебиторская задолженность ООО "Уралэлектрострой" проинвентаризирована.

Конкурсный управляющий проинвентаризировал указанную дебиторскую задолженность спустя год после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - акт инвентаризации N 2 от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим Печориным С.И. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве со ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А60-24329/2019, признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Порядок рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 60 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона удовлетворению подлежат жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие законные права и интересы заявителя жалобы.

Судами в рамках дела А60-24329/2019 при рассмотрении жалобы кредитора Паличева В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПермьЛесТранс" Печорина С.И. сделан вывод, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок не затрагивает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, жалоба была признана необоснованной.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражному суду согласно части 6 статьи 205 АПК РФ надлежит устанавить, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения норм Закона о банкротстве; последствия совершенного такого деяния не имеют правового значения.

Факт непроведения конкурсным управляющим Печориным С.И. в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Уралэлектрострой", подтвержденной судебными актами и включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПермьЛесТранс", подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался.

С учетом передачи документации должника в феврале 2021 года у конкурсного управляющего имелась объективная возможность провести инвентаризацию данного имущества должника в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами N 2, инвентаризация дебиторской задолженности должника ООО "ПермьЛесТранс"проведена конкурсным управляющим Печориным С.И. 01.03.2022.

Следовательно, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.03.2022.

Однако, согласно материалам дела, указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.03.2022 (сообщение N 8340349), то есть с нарушением срока, установленного законом.

Из положений Закона о банкротства, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делам N 309-АД 15-16907 и N 302-АД15-16909.

Учитывая изложенное, ссылка арбитражного управляющего на то, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не было опубликовано в установленный срок по причине произошедшего технического сбоя на сайте ЕФРСБ, несостоятельна, факт допущенного нарушения не опровергает. Арбитражный управляющий имел возможность заблаговременно совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась в установленный законом срок.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений при организации проведения собрания кредиторов должника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В силу п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование.

Согласно сообщению N 7381467 от 23.09.2021, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "ПермьЛесТранс" Печорин С.И. назначил проведение очередного собрания кредиторов на 08.10.2021 в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 12 Закона банкротстве, п. 5, п. 7 Общих правил арбитражный управляющий должен был обеспечить личное присутствие кредиторов, голосующих по повестке дня, при проведении очного собрания кредиторов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Печорина СИ. и подтверждается представленными им документами, уполномоченный орган - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга попросила конкурсного управляющего направить ей журнал регистрации и бюллетень, поскольку не могла лично явиться на собрание кредиторов.

08.10.2021 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заполненные журнал регистрации участников собрания, бюллетень, журнал ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, а также удостоверение и доверенность.

На основании указанных документов арбитражный управляющий счел, что представитель уполномоченного органа присутствовал на очном собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня, что отражено в протоколе собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Печорин С.И. в нарушение законодательства о банкротстве неправомерно зарегистрировал и допустил к участию в очном собрании кредиторов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное голосование представителя уполномоченного органа не нарушило ничьих прав и решение собрания не обжаловалось, несостоятельны, поскольку, допустив до голосования незарегистрированного надлежащим образом участника, арбитражный управляющий нарушил императивное требование законодательства о банкротстве.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим Печориным С.И. требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, как они отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами дела; оснований для изменения мотивировочной части решения суда и исключения соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает; наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Печорина С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; оснований для изменения мотивировочной части решения суда и исключения соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, установив, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, о также учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, применил положения и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. В указанной части решение суда арбитражным управляющим не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43348/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.10.2022, мотивированное решение изготовлено 10.10.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова