Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12374/22 по делу N А70-17777/2018

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12374/2022) Мельниковой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года по делу N А70-17777/2018 (судья Сажина А.В.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (10.04.1963 года рождения, место рождения гор. Омск, адрес: гор. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.4, кв.121, ИНН 860307284948, СНИЛС 058-653-211-77), по итогам рассмотрения заявления Панфиловой Светланы Николаевны о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) заявление Панфиловой Светланы Николаевны (далее - Панфилова С.Н., должник) признано обоснованным, в отношении Панфиловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Панфилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 Зворыгин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Палагин Алексей Леонидович (далее - Палагин А.Л.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 Палагин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 финансовым управляющим Панфиловой С.Н. утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее - Жлудова И.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 Жлудова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 финансовым управляющим Панфиловой С.Н. утвержден Бабич Александр Викторович (далее - Бабич А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Панфиловой С.Н., завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Панфилова С.Н. с ходатайством о перечислении ей денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в целях выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабич А.В.

Кроме того, конкурсный кредитор Мельникова Анастасия Викторовна (далее - Мельникова А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о банкротстве Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 ходатайство Панфиловой С.Н. и заявление Мельниковой А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 заявление Мельниковой А.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2022, финансовому управляющему Бабичу А.В. в порядке подготовки дела к судебному заседанию указано представить актуальный отчет о результатах процедуры с учетом принятых мер по перераспределению конкурсной массы должника, расчет вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с учетом продолжительности исполнения полномочий в процедуре либо соглашение с арбитражными управляющим, исполнявшими обязанности в процедуре реализации имущества гражданина, о распределении вознаграждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мельникова А.В. указала следующее:

- по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отмены определения о завершении процедуры банкротства, проводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, производство по делу возобновляется, в отношении должника вводится процедура реализации имущества гражданина, однако такая процедура судом первой инстанции введена не была;

- полномочия финансового управляющего Бабича А.В. прекращены с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения от 04.05.2022 по настоящему делу, принуждение управляющего к исполнению обязанностей в конкретном деле недопустимо, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Бабича А.В. обязанности представить в материалы дела указанные в резолютивной части обжалуемого решения сведения и документы, суду первой инстанции надлежало утвердить в настоящем деле нового финансового управляющего.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Мельниковой А.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части невведения судом первой инстанции в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина и возложения судом первой инстанции на Бабича А.В. обязанности представить в материалы дела сведения и документы, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 Панфилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

После неоднократной смены финансового управляющего Панфиловой С.Н. определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 таковым в настоящем деле утвержден Бабич А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Панфиловой С.Н., завершена.

Панфилова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о перечислении ей денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в целях выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, с депозитного счета арбитражного суда, считая, что таковые, являясь невостребованными в настоящем деле, подлежат возврату внесшему их в депозит арбитражного суда лицу, то есть Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 ходатайство Панфиловой С.Н. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Панфиловой С.Н. отложено на 06.09.2022.

Мельникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о банкротстве Панфиловой С.Н.

В обоснование заявления Мельникова А.В. указала, что из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Панфиловой С.Н. на 06.09.2022 ей стало известно о внесении Панфиловой С.Н., как заявителем по настоящему делу, в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в депозит арбитражного суда по чеку-ордеру N 3 от 02.07.2019 денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения за проведение в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина (том 27, лист дела 6).

В то же время на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 при завершении проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина вознаграждение финансовому управляющему Бабичу А.В. было выплачено за счет конкурсной массы, а не за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Мельникова А.В. считала приведенные обстоятельства вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал требования Панфиловой С.Н. необоснованными, а обстоятельства, приведенные Мельниковой А.В. в заявлении, существенными, поскольку таковые свидетельствуют о том, что Мельникова А.В. необоснованно не получила в настоящем деле удовлетворение требований за счет 25 000 руб., внесенных на депозит суда. При этом суд первой инстанции заключил, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны Мельниковой А.В. на дату принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 04.05.2022 по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам с целью пропорционального распределения финансовым управляющим Бабичем А.В. 25 000 руб., удержанных им из конкурсной массы в счет своего вознаграждения, среди конкурсных кредиторов, указав, что таковое не лишает Бабича А.В. права на последующую выплату ему вознаграждения за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных должником в депозитный счет арбитражного суда, после завершения соответствующих мероприятий.

При этом суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06.10.2022, указал финансовому управляющему Бабичу А.В. в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить актуальный отчет о результатах процедуры с учетом принятых мер по перераспределению конкурсной массы должника, расчет вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с учетом продолжительности исполнения полномочий в процедуре либо соглашение с арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности в процедуре реализации имущества гражданина, о распределении вознаграждения.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по настоящему делу не обжалуется Мельниковой А.В. в части отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 о завершении проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего на 06.10.2022, о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время согласно доводам Мельниковой А.В. по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае отмены определения о завершении процедуры банкротства, проводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, производство по делу возобновляется, в отношении должника вводится процедура реализации имущества гражданина, однако такая процедура судом первой инстанции в настоящем случае введена не была.

Между тем обжалуемым судебным актом определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина с целью пропорционального распределения финансовым управляющим Бабичем А.В. 25 000 руб., удержанных им из конкурсной массы в счет своего вознаграждения, среди конкурсных кредиторов.

То есть проводимая в отношении Панфиловой С.Н. процедура реализации имущества гражданина обжалуемым судебным актом фактически возобновлена в той ее части, которая предполагает проведение мероприятий по пропорциональному распределению финансовым управляющим Бабичем А.В. среди конкурсных кредиторов 25 000 руб., удержанных им из конкурсной массы в счет своего вознаграждения, с последующей выплатой ему вознаграждения за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных должником в депозитный счет арбитражного суда, после завершения соответствующих мероприятий.

В связи с этим доводы Мельниковой А.В. о том, что судом первой инстанции обжалуемым решением в отношении Панфиловой С.Н. необоснованно не введена процедура реализации имущества гражданина, несостоятельны, а потому они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Мельникова А.В. в апелляционной жалобе указывает, что полномочия финансового управляющего Бабича А.В. прекращены с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения от 04.05.2022 по настоящему делу, принуждение управляющего к исполнению обязанностей в конкретном деле недопустимо, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Бабича А.В. обязанности представить в материалы дела указанные в резолютивной части обжалуемого решения сведения и документы.

По мнению Мельниковой А.В., для целей проведения обозначенных в обжалуемом решении мероприятий суду первой инстанции надлежало утвердить в настоящем деле нового финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок определения лица, на которого подлежит возложению исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина после отмены арбитражным судом судебного акта о завершении проводимой в отношении такого гражданина процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами Закона о банкротстве не установлен.

Как следует из пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, применимого для таких случаев по аналогии, при возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с отменой утвержденного в деле ранее мирового соглашения в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, при этом кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

То есть по смыслу положений пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае возобновления арбитражным судом производства по делу о банкротстве в связи с отменой утвержденного в деле ранее мирового соглашения арбитражным судом в соответствующем деле утверждается новый управляющий.

В то же время при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать специфику следующих из его материалов обстоятельств.

Отмена судом первой инстанции обжалуемым решением определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина для цели пропорционального распределения финансовым управляющим Бабичем А.В. 25 000 руб., удержанных им из конкурсной массы в счет своего вознаграждения, среди конкурсных кредиторов фактически обусловлена наличием у должника на дату завершения процедуры имущества, которое не было своевременно выявлено именно Бабичем А.В..

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции обжалуемым решением обязанности провести соответствующие мероприятия, представить в дело по итогам их проведения указанные в резолютивной части данного решения сведения и документы именно на исполнявшего обязанности финансового управляющего Панфиловой С.Н. по состоянию на дату завершения проводимой в отношении нее процедуры банкротства определением от 04.05.2022 Бабича А.В. в целях корректировки им собственных действий, без утверждения в рамках настоящего дела нового финансового управляющего, является обоснованным и соответствует смыслу действующего законодательства о банкротстве.

Исполнение Бабичем А.В. этих обязанностей, возложенных на него обжалуемым решением, по смыслу норм Закона о банкротстве не подразумевает выплату ему дополнительного вознаграждения.

Сам Бабич А.В. решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по настоящему делу в части возложения на него соответствующих обязанностей не обжаловал, о его необоснованности и незаконности в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлял, против возложения на него таких обязанностей при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не возражал.

В то же время, не оспаривая возложение на него обжалуемым судебным актом указанных в его мотивировочной и резолютивной частях обязанностей, Бабич А.В. фактически заявил о своем согласии исполнять соответствующие обязанности, приняв на себя все связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом выступать в интересах Бабича А.В. Мельникова А.В. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

В то же время наличие у нее при обозначенных выше обстоятельствах конкретной заинтересованности в утверждении в настоящем деле о банкротстве после отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-17777/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части завершения проводимой в отношении Панфиловой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина нового финансового управляющего Мельниковой А.В. не доказано.

С учетом изложенного доводы Мельниковой А.В. в соответствующей части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обжалуемым решением суд первой инстанции не утверждал Бабича А.В. или иное лицо финансовым управляющим Панфиловой С.Н. на период после возобновления проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а возложил на Бабича А.В. исполнение конкретных обязанностей, связанных с распределением 25 000 руб., удержанных им из конкурсной массы в счет своего вознаграждения, среди конкурсных кредиторов.

Поэтому в случае, если Мельникова А.В. или иные участвующие в деле лица полагают, что у Панфиловой С.Н. имеется иное, помимо денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных ею в депозит арбитражного суда, имущество, которое не было включено в конкурсную массу и реализовано в настоящем деле и за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Мельниковой А.В., и что в рамках настоящего дела не проведены те или иные конкретные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуют проведения управляющим значительных по временным, трудовым и финансовым затратам мероприятий, они не лишены права поставить перед арбитражным судом вопрос об утверждении в настоящем деле для проведения таковых нового финансового управляющего в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9, статьями 213.4, 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года по делу N А70-17777/2018 (судья Сажина А.В.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (10.04.1963 года рождения, место рождения гор. Омск, адрес: гор. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д.4, кв.121, ИНН 860307284948, СНИЛС 058-653-211-77), по итогам рассмотрения заявления Панфиловой Светланы Николаевны о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12374/2022) Мельниковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров