Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79076/22 по делу N А40-27654/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-27654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-27654/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сокол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маск Групп"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов Р.В. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Широков А.Н. по доверенности от 20.10.2022;

от третьего лица: Григоренко А.А. (выписка ЕГРЮЛ 1167746080567);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маск Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ".

Решением от 30 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-Заявка П N 7432 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза: экскаватор Кат 329, Ковш Гидромолот/вес (тонн): 32/Габариты (Д*Ш*В) (м): (10x3,3x3,2) по маршруту г. Москва, ул. Мепчшургов, д. 56 - г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, на транспортном средстве N В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77. Дата загрузки - 18.03.2021 г., дата выгрузки - 19.03.2021 г. в 7 часов 00 минут утра по московскому времени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.03.2021 г. перевозимый груз, а именно экскаватор CATERPILLAR 329 DL (10х3,3х3,2), 32 тонны, гидроножницы и ковш были доставлены в место разгрузки груза.

Однако при осуществлении разгрузки груза были выявлены наружные повреждения экскаватора, а именно стрелы и верхней части экскаватора. Также были замяты трубы на стреле, разорваны провода освещения, обломан крепеж металл трубы высокого давления, 2 РВД порваны, имелись задиры на поршне цилиндра, треснули металлические соединения РВД, вытекло масло гидравлики.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждение груза от 19.03.2021 г.

Истец полагает, что данные повреждения были причинены транспортному средству при осуществлении перевозки по маршруту г. Москва, ул. Металлургов, д. 56 - г.Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33., поскольку с повреждениями данного характера экскаватор не возможно было бы погрузить на транспортное средство марки Скания В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77 для осуществления перевозки.

Для установления размера восстановительного ремонта собственником указанного груза - ООО "Луна-Парк Строй" заключен договор на проведение экспертизы N АФ-102-136/0321.

По результатам экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2011 года выпуска, заводской N CAT0329DHMNB00998, составил 2 030 993 руб. 10 коп.

На основании указанного заключения "Луна-Парк Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ГК "Сокол" о взыскании 2 030 993,10 руб. материального ущерба, причиненного при перевозке груза, 20 000 руб. расходов, понесенные на оплату договора на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 г. по делу N А65-16066/2021 г. утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и третьим лицом. Производства по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "ГК "Сокол" обязалось возместить ООО "Луна-Парк Строй" сумму ущерба в размере 1 250 000 руб.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО "ГК "Сокол" перечислило третьему лицу ООО "Луна-Парк Строй" 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7394 от 12.10.2021 г.

Кроме этого, истец указывает, что ООО "ГК "Сокол" не была получена провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного Заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО "Луна-Парк Строй" в размере 50 000 руб.

Данная сумма расценивается истцом как упущенная выгода.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма убытков, понесенных ООО "ГК "Сокол", составляет 1 300 000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Акт о повреждении груза при перевозке составлен 19.03.21г. в 18.30, т.е. спустя значительное время после окончания перевозки. Подпись водителя в акте отсутствует, имеется ссылка на отказ водителя от подписания акта. Доказательств уведомления водителя о составлении акта в материалы дела истцом не представлено. В транспортной накладной отметки о составлении акта о повреждении экскаватора не имеется. Согласно заключению эксперта N АО-298/21 от 25.03.21г. и приложенным к нему фотографиям повреждения груза располагаются сверху, при этом каких-либо доказательств повреждения тягача Скания В 675 УР 777 и прицепа, на которых перевозился груз, в материалы дела не представлено, также, как и не установлены обстоятельства, при которых груз был поврежден. Согласно акту о повреждении груза от 19.03.21г. при осуществлении разгрузки выявлены наружные повреждения груза. В акте не указано, что груз поврежден при перевозке или в момент его выгрузки из транспортного средства. Из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и обстоятельства, приведшие к повреждению груза. Сторонами не доказан факт ДТП, документы, подтверждающие, что автомобиль с грузом стал участником дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно Транспортной накладной N 70 от 18.03.2021 г. ответчиком в 18.03.2021 г. 21:00 груз принят к перевозке. 19.03.2021 г., согласно условиям Заявки, в 7 часов 00 минут утра, транспортное средство ответчика прибыло на место выгрузки (г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33), где, до момента начала разгрузки, представителями истца и Грузополучателя (ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ"), при наружном осмотре, был обнаружен факт повреждения груза.

На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

19.03.2021 г. в 16:51 представителем ООО "ГК "Сокол" Хафизовым Артуром с адреса электронной почты artur.gk.sokol@mail.ru представителю ООО "Маск Групп" Дмитрию Потоцкому на электронную почту dsp@s5000.ru было направлено уведомление о составлении акта о повреждение груза. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с электронной почты, имеющимся в материалах дела.

19.03.2021 г. в 18:30 был составлен акт о повреждении перевозимого груза по вине Перевозчика. Тем самым, акт был составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При этом доказательств, что ответчик сдал груз грузополучателю в исправном состоянии, ответчик не представил.

В частности, в Товарной накладной N 70 от 18.03.2021 г. отсутствует отметка грузополучателя о получении груза, отметка водителя о сдачи груза в отсутствие подтверждения грузополучателя о получении груза не подтверждает факт сдачи груза перевозчиком грузополучателю, тем более, факт сдачи груза в исправном состоянии.

Вместе с тем, акт от 19.03.2021 г. о повреждении перевозимого груза свидетельствует о повреждении груза по вине Перевозчика.

Доказательств, что груз был принят к перевозке в поврежденном состоянии, ответчик не представил, так и не представил доказательств, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт повреждения спорного груза при перевозке груза.

В приложенных к исковому заявлению копии Договора-Заявки П N 7432 от 18.03.2021 г. на перевозку груза автотранспортом, копии Транспортной накладной N 747 от 18.03.2021 г. и копии Акта о повреждении груза при перевозке от 19.03.2021 г., а также копии Заключения эксперта N А0-298/21 указан один и тот же груз, который Сторонами договора грузоперевозки был поименован с небольшим отличием.

Так, английское написание груза Caterpillar 329, подлежащего перевозке, в Заявке было записано с использованием кириллицы - "Кат 329", а в акте о повреждение груза указано сокращено наименование - "Cat 329".

Однако фактические обстоятельства дела, а также совпадение весогабаритных параметров груза (ДхШхВ) и его вес, отраженного в вышеназванных документах, а также ссылка сторонами на один заключенный договор (Заявку), не позволяет рассматривать указанные наименования экскаваторов как отличающиеся друга от друга.

Характер повреждений Груза, отраженный в Акте и Заключении эксперта идентичен.

Так, согласно Акту "были выявлены наружние повреждения перевозимого груза, точнее стрелы и верхней части экскаватора. А также замяты трубки на стреле, разрыв провода освещения, обломон крепеж металла трубы высокого давления, 2 РВД порваны, задиры на поршне цилиндра, треснули мет. соединения РВД, вытекло масло гидравлики".

Согласно Приложению N 1 Акт осмотра от 20 марта 2021 г. к Заключению эксперта N А0-298/21 от 25.03.2021 г. "поврежденные элементы: трубки стрелы (к-т), ремкомплект для гироцилиндра рукояти, гибкие шланки гидроцилинбра рукояти лев+правый, флянец гибуих шлангов, корпус (гильза) гидроцилиндра рукояти, проводка фары, стрела - изгиб в верхней части.

Таким образом, совпадение характеристик Груза (ДхШхВ), его вес, ссылка истцом, экспертом, собственником груза (ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ") на одни правоустанавливающие документы (Заявка, ПСМ объекта оценки), а также идентичный характер повреждений позволяет утверждать, что экскаватор указанный в Акте осмотра от 19.03.2021 г. и экскаватор CATERPILLAR 329 DL с заводским номером CAT0329OHMNB00998, который значится в экспертном заключении, являются одним и тем же транспортным средством.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства повреждения груза в процессе перевозки и размер причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения груза.

Таким образом, исковые требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковый требований, поскольку нормами гражданского законодательства установлена ограниченная ответственность перевозчика, в случае повреждения груза, в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отсутствует факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ГК "Сокол" выставило счет N 705 от 18.03.21г. от 18.03.21г. на сумму 50 000 р., а ООО "Луна-Парк Строй" оплатило счет по платежному поручению N 145 от 18.03.2021 г.

Указанное противоречит доводам истца о том, что провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного Заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО "Луна-Парк Строй" в размере 50 000 руб. не была получена.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил Договор N 292 от 01.05.2021, заключенный между ООО "ГК "Сокол" и ООО "Юридический Центр "Департамент Права", и счет на оплату на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При этом доказательств, что юридические услуги оказаны истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Департамент Права" истец не представил, также не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-27654/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маск Групп" (ИНН 7731621944, ОГРН 1097746010262) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сокол" (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740) 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан