Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13858/22 по делу N А50-7602/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-7602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Мышкина А.А, доверенность от 20.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис": Плотников А.В., доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2022 года по делу N А50-7602/2022

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (ОГРН 1185958009225, ИНН 5906152467)

о взыскании субсидии в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (далее - ответчик, общество), предъявив требования о взыскании предоставленной субсидии на обустройство детской игровой, спортивной площадки в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года исковые требований Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на то, что на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором заключен договор о предоставлении субсидии, ООО "СанТехСервис" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам, что является нарушением условий получения субсидии, Департамент настаивает на доводах о наличии оснований для предъявления требования о возврате полученной субсидии в соответствии с пунктами 2.3, 2.21, 4.4.1 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 29.07.2011 N 38.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов истца, приведенных в жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 06.12.2022, объявлялся перерыв до 13.12.2022.

После перерыва судебное заседание 13.12.2022 продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы, приложенные к ходатайству от 08.12.2022.

Представленные ответчиком дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела порядке статьи 81, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2021 между Департаментом и обществом "СанТехСервис" заключен договор N 059-04-03-06-71 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с обустройством детской игровой, спортивной площадки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Б. Гагарина, г. Пермь (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора названная субсидия предоставляется в размере 250 000 руб. и подлежит выплате за счет средств бюджета города Перми.

Платежным поручением от 04.08.2021 N 373817 Департаментом на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, истцом проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в ходе которой установлено несоответствие получателя субсидии требованиям пункта 2.3 Порядка предоставления субсидий на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми, и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.07.2011 N 382, а именно выявлено наличие у ответчика на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии, задолженности по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом в адрес общества требования от 20.10.2021 N 059-04-33/2-193-бпт о возврате субсидии в сумме 250 000 руб.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт целевого использования средств субсидии, признав, что цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, соответственно негативные последствия для государства и общества не наступили, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к сле3ующим выводам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий

государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Суд первой инстанции при принятии решения обосновано руководствовался следующим.

Постановлением администрации города Перми от 29.07.2011 N 382 утвержден Порядок предоставления субсидий на обустройство детских игровых, спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Настоящий Порядок распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), а также на жителей территориального общественного самоуправления на территории индивидуальной жилой застройки города Перми.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат по обустройству детских игровых и (или) детских спортивных площадок на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми, и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей в рамках реализации мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории города Перми (пункт 1.3 Порядка).

Субсидии предоставляются на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок и не могут быть использованы на другие цели (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка одним из условий предоставления субсидии является отсутствие у получателя субсидии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Поэтому в соответствии с подп. 2.9.11 п. 2.9 Порядка (в ред. Постановления от 06.03.2021 N 135 на момент подачи заявки) заявке прилагается справка налогового органа об исполнении заявителем - получателем субсидии обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора.

Департамент осуществляет рассмотрение принятых заявок на соответствие форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку, проверяет соответствие получателя субсидии требованиям, установленным в пункте 2.3 настоящего Порядка, проверяет соответствие приложенных к заявке документов перечню и требованиям, установленным пунктом 2.9 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (п. 2.11 Порядка).

Согласно п. 2.12 Порядка в указанной редакции основаниями для отказа заявителю - получателю субсидии в предоставлении субсидии являются: несоблюдение условий и требований, предусмотренных пунктами 2.1-2.3 настоящего Порядка (п. 2.12.1); несоответствие представленных заявителем - получателем субсидии документов требованиям пунктов 2.8, 2.9 настоящего Порядка или непредставление (представление не в полном объеме) документов (п. 2.12.2); установление факта недостоверности представленной заявителем - получателем субсидии информации (п. 2.12.3).

При наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии Департамент в течение 3 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 2.13 настоящего Порядка, направляет заявителю - получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием оснований для отказа (пункт 2.13 Порядка).

Заявитель - получатель субсидии вправе повторно подать заявку после устранения причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении субсидии, но не позднее сроков, установленных пунктами 2.9, 2.10 настоящего Порядка (пункт 2.14 Порядка).

Согласно п. 4.1 Порядка Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством.

Департамент, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии (п. 4.2 Порядка).

Пунктом 4.5 Порядка установлены меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидии, которыми предусмотрен возврат субсидии в бюджет города Перми в случаях: нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом и органом муниципального финансового контроля; недостижения результата предоставления субсидии.

Основанием для предъявления истцом требования о возврате средств субсидии послужило выявление факта наличия у ответчика на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии, задолженности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для взыскания с ответчика средств субсидии не установил. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд правильно указал, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

При этом нарушение условий предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, само по себе, в отрыве от исследования вопроса о целевом использовании полученных средств бюджета, не может являться основанием для возврата полученной субсидии, поскольку данные условия предоставления субсидии регулируют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-0).

Пунктом 1.2 договора от 24.06.2021 N 059-04-03-06-71 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с обустройством детской игровой, спортивной площадки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Б. Гагарина, г. Пермь, предусмотрено, что предоставленные субсидии направляются на обустройство детской игровой, спортивной площадки.

В соответствии с п. 2.8. Порядка предоставления субсидии, результатом предоставления субсидии является обустройство детской игровой и (или) детской спортивной площадки (в количестве 1 шт.), принятой в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию обустроенной детской игровой и (или) детской спортивной площадки, оформленного в соответствии с требованиями п. 2.19 настоящего Порядка и представленного в Департамент для перечисления субсидии в срок не позднее 10 декабря года предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2021 по 12.07.2021 истцом осуществлены работы по обустройству детской игровой площадки по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 17. Работы по установке, монтажу оборудования выполнены в соответствии с действующими техническими условиями завода-изготовителя, строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности, что следует из акта от 12.07.2021 приемки в эксплуатацию оборудования детской площадки.

На основании изложенного, установив факт целевого использования средств субсидии, признав, что цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, соответственно, негативные последствия для государства и общества не наступили, суд пришел к выводу, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 309-ЭС20-16562 по делу N А60-31598/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано, в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявки ООО "СанТехСервис" на соответствие получателя субсидии требованиям Порядка Департаментом установлено, что выданная ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми справка N 54455 об исполнении налогоплательщиков обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.05.2021 содержит сведения об отсутствии у ООО "СанТехСервис" задолженности по указанным платежам.

Следовательно, на момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным Порядком, Департамент располагал сведения об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом, в связи с чем, исходя из представленных сведений на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии получателя указанным критериям, поэтому субсидия поступила на счет общества.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств города Перми на предоставление субсидий на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми (далее - придомовые территории), и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - территории индивидуальной жилой застройки города Перми), в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и плановый период, предусмотренных на исполнение мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа.

Таким образом, именно на Департамент возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Следовательно, при принятии решения о предоставлении субсидии, Департамент имел возможность самостоятельно, с целью проверки предоставленных сведений, запросить у налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия сведения о наличии (отсутствии) у ответчика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов - на дату подачи заявления, при выявлении факта не соответствия требованиям Правил - отказать в предоставлении субсидии, что им своевременно не сделано.

В подтверждение несоответствия получателя субсидии условию, предусмотренному п. 2.3 Порядка, Департамент ссылается на письмо ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.10.2021 N 06-13/16792@, полученное в порядке осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии, в которой, как указывается Департаментом, содержатся сведения о наличии у общества по состоянию на 01.05.2021 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней.

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что инспекцией направлена информация о получении юридическими лицами справок об исполнении налогоплательщиков обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе обществом "СанТехСервис" справки N 54455 по состоянию на 01.05.2021 с признаком неисполнения "имеет".

То есть, из представленной информации следует, что инспекцией выдана справка за N 54455 по состоянию на 01.05.2021 с указанием на наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, что в свою очередь, опровергается содержанием самой справки N 54455, в которой прямо указано на отсутствие у ООО "СанТехСервис" соответствующей задолженности.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений о наличии либо отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, Департамент имел возможность в целях их устранения проверить достоверность и объективность информации, представленной налоговым органом, что им предпринято не было.

При этом из пояснений ответчика следует, что на дату формирования заявки общество располагало сведениями об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащий уплате по состоянию на 01.05.2021, что подтверждается справкой N 54455, выданной налоговым органом 26.05.2021.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом справки N 6594038 по состоянию на 01.05.2021, у налогоплательщика на указанную дату имелась как задолженность по уплате обязательных платежей, так и излишне уплаченная сумма налога, которая в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежала зачету налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "СанТехСервис" признаков недобросовестности при обращении за получением субсидии, злоупотребления им правом, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих факты нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также недостижения значений результата предоставления субсидии, Департаментом суду не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, вменяемое ответчику нарушение условия об отсутствии задолженности по налогам истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для возврата правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу N А50-7602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева