Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4340/24 по делу N А40-300566/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-300566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-300566/22, по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН 7710885368, ОГРН 1117746209690) к ООО "ТРИУМФ" (ИНН 5404280049, ОГРН 1065404088562) о взыскании, по встречному иску ООО "ТРИУМФ" к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова К.Г. по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "Внешстройимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании суммы неоплаченных строительных материалов в размере 135298,93 рублей, суммы работ геодезистов в размере 200 000 рублей, суммы аренды бытовых помещений в размере 30 000 рублей, суммы неоплаченных штрафов в размере 270 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 613 505,08 рублей, неустойки в размере 1 859 676,54 рублей, убытков в размере 125 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 185,54 рублей с начислением по день фактической уплаты.

ООО "Триумф" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 455 251,62 рублей и неосновательного обогащения в размере 2 305 844,02 рублей (незаконно удержанных денежных средств).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано 3 373 349,01 руб. долга, 929 838,27 руб. неустойки, 177 185,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о неосновательном обогащении (незаконного удержанных денежных средств) в сумме 224 100 руб. отменить, встречный иск в указанной части удовлетворить, произведя зачет встречных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Внешстройимпорт" (Генподрядчик; АО "ВСИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (Подрядчик; ООО "Триумф") был заключен договор N ПЕТР 02-06/2021 от 02.06.2021 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12 (Западный административный округ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены (Приложение N 2), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ, используя материалы Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

ООО "Триумф" не выполнил подрядные работы в полном объеме в установленном Договором порядке. Работники ООО "Триумф", в период выполнения работ на объекте, отсутствовали больше месяца.

В связи с нарушением ООО "Триумф" сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1), 04.05.2022 АО "ВСИ" направил в адрес ООО "Триумф" уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.2. Договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, ввиду неисполнения ООО "Триумф" обязательств по Договору.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14150165017528 письмо получено адресатом 11.05.2022 Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении Договора ООО "Триумф" согласно п. 19.4 Договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о задолженности по договору, следует считать день расторжения договора.

29.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 50/08/2481 от 28.07.2022 г.) в которой АО "ВСИ" требовал вернуть и оплатить следующие суммы в течении 15 дней с момента получения претензии: 1) вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 343 349 руб. 01 коп.; 2) оплатить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 69 111 руб. 15 коп.; 3) оплатить сумму неустойки по п. 17.3 Договора в размере 201 555 руб. 10 коп.; 4) Штраф МОСГОССТРОЙНАДЗОРА в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность в размере 3 737 349,01 руб., взыскал сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 929 838,27 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 177 185,54 руб. и проценты по день фактической оплаты.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 в части отказа встречного иска о компенсации затрат по вывозу мусора в сумме 224 100 руб. и произвести взаимозачет встречных требований ООО "Триумф" в сумму основного долга перед ООО "ВСИ" в размере 224 100 руб.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 1 и абз. 2 п. 4.2.1. Договора ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Подрядчиком объема Работ, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные расходы, накладные расходы.

Согласно п. 8.27 договора подрядчик обязан обеспечить до сдачи объекта генподрядчику уборку объекта от строительному мусора от производимых подрядчиком работ, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ на территории строительной площадки.

При этом в материалы дела представлены акты N N 545 от 31.10.2021, 669 от 20.12.2021, 415 от 27.08.2021, 459 от 30.09.2021 по счетам-фактурам N 497 от 27.08.2021, 534 от 30.09.2021, 545 от 31.10.2021, 749 от 20.12.2021 (т. 1, л.д. 127-133), подписанные истцом и ответчиком.

В данных актах указано на компенсацию затрат в рамках договора, где исполнителем указан ООО "ВСИ", а заказчиком ООО "ТРИУМФ". Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах у подрядчика не имеется оснований для отказа от возмещения таких затрат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 64, 66, 61, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не подтвержден документально тот факт, что денежные средства в сумме 224 100 рублей были перечислены или удержаны в пользу генподрядчика не обоснованно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-300566/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ИНН 5404280049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин