Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82437/22 по делу N А40-35662/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-35662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Юлии Валерьевной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-35662/21 вынесенное судьей Ю.В.Текиевой об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Смирновой Юлией Валерьевной требований

при участии в судебном заседании:

От Смирновой Ю.В. - Лебедев В.Н. по дов. от 09.08.2022

От Юшковой Е.В - Григорьев В.Ю. по дов. от 06.09.2022

ф/у Гуреу А.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Юшковой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич (член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН 332909073141), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник Юшкова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022.

В арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 заявление конкурсного кредитора Смирновой Юлии Валерьевны об отстранении Гуреу Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Смирновой Ю.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смирнова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гуреу А.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Юшковой Е.В, Смирновой Ю.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Гуреу А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В заявлении об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный кредитор Смирнова Ю.В., в качестве основных причин указывает, что за период признания Юшковой Е.В. банкротом и введении в отношении ее процедуры реструктуризации долга, Финансовый управляющий Гуреу Андрей Геннадьевич:

1. Не справился со своими обязанностями предусмотренными ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, и проведении анализа финансового состояния гражданина (т.е. указанного в заявлении о признании Юшковой Е.В. банкротом спорного вышеперечисленного недвижимого имущества)

2. С 21.12.2021 с началом признания Юшковой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника и утверждением Финансовым управляющим должника Гуреу А.Г., финансовый управляющий в нарушении ч.1 ст.213.25 Закона о банкротстве не включил в конкурсную массу должника имущество, выявленное или приобретенное после даты принятия решения о реализации имущества должника (т.е. указанного в заявлении о признании Юшковой Е.В. банкротом спорного вышеперечисленного недвижимого имущества)

3. В силу ч.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (т.е. в том числе и указанного в заявлении о признании Юшковой Е.В. банкротом спорного вышеперечисленного недвижимого имущества). Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

4. Финансовый управляющий Гуреу А.Г. в нарушении абз. 3 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в котором говориться, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, не произвел его оценку с привлечением профессиональных оценщиков, и ходатайствовал перед судом в удовлетворении требования кредитора Манукян Г.А. обосновав, что кредитор Манукян Г.А. давно подал в МФЦ заявление о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и не смог реализовать свое право из-за якобы незаконно наложенных судами арестов на данное имущество.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируется главой X Закона о банкротстве (ст. 213.1 указанного закона), причем ч. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо урегулировано, что имущество гражданина подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Относительно довода о невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости: Жилой дом, общей площадью 598,50 кв. м., кадастровый номер: 50:12:0090220:188, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково, ул. Железнодорожная, д.18; Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1206 кв. м., кадастровый N 50:12:0090220:0019, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. N 119; Хозяйственное строение, общей площадью 238 кв. м., кадастровый номер: 50:12:0090219:901, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч.118; Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1201 кв. м., кадастровый номер: 50:12:0090220:23, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. N 118; Хозяйственное строение, общей площадью 126,40 кв. м., кадастровый номер: 50:12:0090219:904, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково, ул. Железнодорожная, д. 22; Права аренды на земельный участок общей площадью 1750 по адресу Московская облась, Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, д. Высоково, уч. 28-29, судом установлено следующее.

17.03.2017 между Юшковой Е.В. и Манукяном Г.А. был заключен договор займа на сумму 35 000 000,00 руб., а также договор залога на вышеуказанные объекты недвижимости. Объекты залога оценены в 40 000 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда от 05.04.2018 в пользу Манукяна Г.А. взыскано 35 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расходы представителя, госпошлина. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены совокупно 89 840 000 руб.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 16.03.2018 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость составляет по состоянию на дату оценки недвижимого имущества совокупно 112 300 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юшковой Е.В. без удовлетворения.

В последующем Бабушкинским районным судом города Москвы 11.06.2019 (Апелляционное определение по Делу N 33-42742/2019 от 24.09.2019), 24.07.2020 (Апелляционное определение 33-420527/20 от 16.12.2020 г) приняты решения о взыскании дополнительных сумм процентов по договору займа. Таким образом, задолженность Должника перед кредитором составила сумму в размере - 69 281 000 (шестьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.04.2020 судебный приставав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волков Р.Н. постановил передать взыскателю Манукяну Г.А. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 04.03.2021 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волков Р.Н. постановил Управлению Росреестра по Московской области в пятидневный срок провести государственную регистрацию права (перехода права) на взыскателя - Манукяна Г.А.

Определением Мытищинского городского суда от 31.10.2019 наложены обеспечительные меры на указанное недвижимое имущество. В связи с отказом Заявителя (Смирновой Ю.В.) от права на недвижимое имущество, Решением от 26.08.2020 меры по обеспечению иска отменены.

Однако снятие арестов с имущества и регистрация за Манукяном Г.А. осуществилась лишь в марте 2022, то есть спустя полтора года с даты вынесения Решения о снятии обеспечительных мер, и спустя два года после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества Манукяну Г.А. При этом на территории, находится газопровод высокого давления, на который до сих пор обеспечительные меры не сняты.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невключении в конкурсную массу должника залогового имущества Манукяна Г.А., переданного ему еще в 2020 судебным приставом-исполнителем.

Имущество должника было оценено судом путем проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного недвижимого имущества.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект реализовывался на публичных торгах с постепенным снижением цены, при отсутствии волеизъявления неограниченного круга лиц на приобретение имущества, суд приходит к выводу о том, что сформированная по результатам открытых публичных торгов стоимость объекта является рыночной ценой, а возможный к предоставлению по результатам судебной экспертизы отчет об оценке является предварительной оценкой.

Судом установлено, что спорное имущество не было реализовано на публичных торгах по цене 89 840 000 руб. и оставлено за собой Манукяном Г.А.

С учетом изложенного, суд констатировал отсутствие основания для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Обязанность, предусмотренная п. 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, не исполнена должником многократно.

Финансовый управляющий в ходе обеих процедур банкротства неоднократно направлял должнику запросы на предоставление информации и имущества, в результате в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было подано заявления в Арбитражный суд г. Москвы об обязании должника передать имущество и документацию по списку управляющему. Арбитражным судом заявление управляющего удовлетворено частично, в части обязания должника передать имущество отказано. Управляющий вынужден был обратиться в ГИБДД, ФССП и ОМВД по р-ну Бабушкинский с заявлениями по розыску имущества. Однако на данный момент местоположение и судьба имущества в виде транспортных средств, техники, арбитражному управляющему не известно.

В материалы дела представлены сведения о направлении запросов о розыске имущества, при этом материалы дела не опровергают доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что должником в добровольном порядке документы и материальные ценности ему не передавались.

В отношении фактического отчуждения имущества в процедуре банкротства суд обращает внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит мотивированных возражений по вопросу наличия у Манукяна Г.А. статуса залогового кредитора, а лишь настаивает на необходимости со стороны арбитражного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу имущества с его последующей повторной продажей, что является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, исходя из отсутствия действий финансового управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, несмотря на обоснованность жалобы конкурсного кредитора по п. 3, факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего не доказан, следовательно, финансовый управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-35662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова