Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20840/22 по делу N А32-24233/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-24233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-24233/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Темрюкскому району;

старшему инспектору отдела исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району капитану полиции Михееву Р.А.

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Минина Ивана Валентиновича

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (далее - ОМВД России по Темрюкскому району, административный орган), старшему инспектору отдела исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району капитану полиции Михееву Р.А. о признании незаконными действий сотрудников по изъятию транспортного средства Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Минин Иван Валентинович (далее - предприниматель, ИП Минин И.В.)

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований общества, соблюдением административным органом порядка изъятия транспортного средства (далее - ТС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из материалов административного производства не следует, что изъятие транспортного средства было необходимым для пресечения административного правонарушения, удержание транспортных средств ООО "Логистика" не могло иметь целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, заключавшимся в неверном оформлении ИП Мининым И.В. документации на транспортируемую древесину. В данном случае было возбуждено административное производство в отношении ИП Минина И.В., который не является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros. Право владения и пользования полуприцепом SCHMITZ передано от ИП Минина И.В. в ООО "Логистика" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021. Согласно ч. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Ввиду наличия процессуальных сроков, отведенных для вступления решения в законную силу, а также в связи с майскими праздниками, возможность забрать автомобиль с грузом появилась у ИП Минина И.В. только 11.05.2022, спустя 1 месяц и 15 дней. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 407 364 рублей. Изъятые транспортные средства используются для предпринимательской деятельности и по предварительным подсчетам, упущенная выгода составляет порядка 650 000 руб. ИП Минин И.В. не был согласен с вменяемым ему правонарушением в части отсутствия информации о полуприцепе. Согласно материалам дела, при проверке Qr-кода сотрудниками полиции в графе "Транспортное средство" отражено "Автомобиль Р105УУ(152). Однако при повторной проверке Qr-кода ИП Мининым И.В. было установлено, что данные о транспортном средстве содержатся в полном объеме, включая государственный номер полуприцепа, о чем ИП Минин И.В. уведомил административный орган, приложив соответствующую распечатку. Указание реквизитов юридического лица ИНН и ФИО водителя транспортного средства является ошибкой, допущенной по невнимательности бухгалтером в отсутствие умысла по сокрытию сведений о совершаемой сделке. Нарушение не связано с незаконной вырубкой лесных насаждений или перевозкой нелегального леса без оформленных документов, речь идет о небольшой технической ошибке. ИП Минин И.В. не был согласен с вынесенным постановлением и планировал его обжаловать, однако финансовые потери от удержания транспортного средства были слишком велики, в связи с чем, принято решение дождаться вступления постановления в законную силу и забрать транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Минин И.В. просил решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Логистика" и ИП Минина И.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика" и ИП Мининым И.В. заключен договор-заявка N 89 от 22.03.2022 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2022 водитель ООО "Логистика" Шалапугин А.Н. принял груз для совершения рейса по маршруту Нижегородская область, р.п. Красные Баки - Симферопольский район с. Мирное.

Сотрудниками полиции стационарного поста ДПС ГИБДД "Тамань" отдела МВД России по Темрюкскому району 26.03.2020 для проверки был остановлен грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ под управлением водителя Шалапутина А.Н.

При проведении осмотра транспортного средства, а также проверки документов, сотрудниками полиции были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - транспортировка древесины без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа.

26.03.2020 составлен протокол изъятия вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, на основании которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ изъяты, свидетельства о регистрации на указанные ТС, пиломатериалы из сосны, ключи от автомобиля.

На основании выявленного в отношении ИП Минина И.В. 15.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края 27.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Минин И.В. признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Логистика", считая, что спорные транспортные средства не являлись необходимыми для рассмотрения дела доказательством, в целях сохранности которого потребовалось его изъятие у собственника, административное производство в отношении ИП Минина И.В., который не является собственником ТС, то изъятие ТС является незаконным.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной обязанности, в том, числе, обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять причины преступлений административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, в соответствии с требованием пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

В пункте 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перечислены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, включая пункт 84.13 - Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Как следует из материалов дела, в сопроводительном документе на транспортировку отсутствовали сведения о государственном номере полуприцепа, осуществляющего транспортировку, а так же указаны неверные сведения о перевозчике данного пиломатериала, тем самым административным органом установлено, что ИП Минин И.В. нарушил требования к заполнению ЭСД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214, требования транспортировки древесины, чем нарушил требования п. 1, 2, 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Изъятие ТС производилось в рамках выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, сами действия сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району по изъятию спорной продукции не могут быть признаны незаконными, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные правовые и фактические основания в рамках принадлежащих им полномочий изъять ТС в порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено нарушения сотрудниками полиции требований статьи 27.10 КоАП РФ, как и не указано об отсутствии оснований для производства такого административного действия, как изъятие.

Поскольку факт привлечения ИП Минина И.В. к административной ответственности рассмотрен в рамках дела N 5-279/2022 мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края, то вопрос об изъятом ТС должен был быть разрешен также мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края.

Из постановления мирового судьи от 27.04.2022 в рамках дела N 5-279/2022 определено изъятый пиломатериал, автомобиль и полуприцеп передать (вернуть) по принадлежности.

Как установлено в суде первой инстанции, заявитель и третье лицо указали, что изъятое имущество было возвращено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ИП Минин И.В. не был согласен с вменяемым ему правонарушением в части отсутствия информации о полуприцепе, указание реквизитов юридического лица ИНН и ФИО водителя транспортного средства являются ошибкой, допущенной по невнимательности бухгалтером в отсутствие умысла по сокрытию сведений о совершаемой сделке, временное изъятие ТС повлекло убытки у общества, а также упущенную выгоду, ИП Минина И.В. не является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros, право владения и пользования полуприцепом SCHMITZ передано от ИП Минина И.В. в ООО "Логистика" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021, возможность забрать автомобиль с грузом появилась у ИП Минина И.В. только 11.05.2022, спустя 1 месяц и 15 дней.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правовую оценку действий органов министерства внутренних дел, а выражают несогласие общества с установленными выводами мирового судьи в рамках дела N 5-279/2022.

Как ранее указано, изъятие ТС производилось в рамках выявленных нарушений, что является правомерным согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району и его должностных лиц, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выражают несогласие заявителя жалобы с ранее установленными выводами мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-24233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева