Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9214/22 по делу N А05-9183/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-9183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2022 года по делу N А05-9183/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; ИНН 2901015750; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" (ОГРН 1187031067123; ИНН 7017451692; адрес: 634050, Томская обл., г. Томск, ул. Загорная, д. 74А, оф. 207) о взыскании 18 165 988 руб. 56 коп. долга по договору оказания услуг от 05.05.2022 N 0505/22-2, 2 249 855 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 14.09.2022.

От ответчика 14.10.2022 в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А05-9184/2022.

Определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А05-9184/2022 отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел N А05-9183/2022 и N А05-9183/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск акционерное общество "Северное речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" о взыскании 18 165 988 руб. 56 коп. долга по договору оказания услуг от 05.05.2022 N 0505/22-2, 2 249 855 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 14.09.2022.

Из материалов электронного дела N А05-9183/2022 следует, что в рамках указанного дела рассматривается иск акционерного общества "Северное речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" о взыскании 6 671 010 руб. 85 коп., из них 2 866 692 руб. 38 коп. долга по договору оказания услуг от 18.05.2022 N 1805/22-3, 275 202 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 11.08.2022, 3 529 116 руб. штрафа за простой судов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в делах N А05-9183/2022 и А05-9183/2022, об объединении которых в одно производство ответчиком подано ходатайство, рассматриваются два самостоятельных требования, имеющие различные предметы рассмотрения (взыскание задолженности, неустойки по разным договорам), в связи с чем у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом вопреки доводам апеллянта, подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что требования истца в рамках дела N А05-9183/2022 и N А05-9184/2022 являются самостоятельными, отличными друг от друга.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров участвуют одни и те же лица, само по себе также не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Судом также правомерно учтено, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Как верно указано судом, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции по делам N А05-9183/2022 и А05-9184/2022 приняты судебные акты по существу спора.

Следовательно, правовых оснований для применения в сложившихся обстоятельствах положений части 2 статьи 130 АПК РФ в любом случае у суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2022 года по делу N А05-9183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько