Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35802/22 по делу N А56-105773/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-105773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35802/2022) общества с ограниченной ответственностью Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-105773/2021 (судья Боканова М.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубкова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, Голубков Николай Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные документы в процедуре банкротства.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор) поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Голубкова Николая Александровича. Прекратил полномочия финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - ООО "Финансовая Грамотность" не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника выполнены не были: так, не предоставлены сведения из Росгвардии о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия; не предоставлены сведения от должника - копий всех заявленийанкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве); не предоставлены сведения из Федеральной нотариальной палате по региону; не были предоставлены актуальные сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств; не предоставлены Выписки из Банков по счетам должна-банкрота за 3 года до подачи заявления на банкротство, также по брокерским и инвестиционным счетам.

Кроме того, кредитор указал, что ему стало известно, что Голубков Н.А. выдал доверенность на представление интересов в делах о банкротстве Вонграта А.Н., Федюшиной И.Н., Хазееву Е.И., адвокату Чапак И.А., ООО "Финансово-Правовой Альянс", в связи с чем, кредитор полагал необходимым истребовать от должника договор об оказании юридических услуг с ООО "Финансово-Правовой Альянс" в части банкротства физических лиц, с указанием стоимости вышеуказанного договора, источников оплаты договора для рассмотрения финансовым управляющим заключения такого договора, как сделки совершенной должником в преддверии процедуры банкротства, и обращении в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, отказа от продолжения ее исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Имущества, подлежащего реализации, не обнаружено.

Конкурсная масса сформирована в размере 75 600 руб., сумма в указанном размере была направлена на выдачу должнику прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 147 510,29 руб.

Требования кредиторов в сумме 37 500 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств в необходимости проведения указанных кредитором в ходатайстве о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина действий, кредитор не представил, не пояснил на основании чего у него имеются сомнения по поводу необходимости запроса информации в отношении должника у Росгвардии, у Федеральной нотариальной палаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина (исх. N Г00503/22 от 12 сентября 2022 г.), 03.03.2022 в кредитные организации, у которых имеются счета Голубкова Н.А., были направлены уведомления о введении реализации имущества в отношении должника. От АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" получен ответ об установке ограничений на совершение расходных и приходных операций по счетам.

Также, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были получены и проанализированы сведения из банков, в которых Голубков Н.А. в течение трехлетнего периода, предшествующего введению процедуры банкротства, имел/имеет открытые счета.

Довод о выдаче должником доверенности на представление интересов в делах o банкротстве Вонграта A.H., Федюшиной Й.H., Хазееву Е.И., адвокату Чапак И.A. апелляционным судом не может быть рассмотрен, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие позицию ООО "Финансовая грамотность" относительно наличия заключенной сделки между должником и ООО "Финансово-Правовой Альянс".

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, Общество не обращалось в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-105773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков