Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78137/22 по делу N А40-95246/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-95246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-95246/22

по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МОЛКОМ"

к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ",

третье лицо: ООО "НАОС Восток", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Алешина В.С. по доверенности от 04.05.2022, от ответчика: Соколова В.Ю. по доверенности от 20.07.2022, от третьего лица: Алексеев А.С. по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МОЛКОМ" обратилось в суд с иском к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании задолженности в размере 8 056 685,46 рублей, неустойки в размере 586 906,04 рублей; о признании недействительными произведенные ответчиком односторонние зачеты: по Заявлению о зачете взаимных требований от 29.04.2022 г. ответчика на сумму 1 493 739,41 руб. в части зачета на сумму в размере 116 121,31 руб.; по заявлению о зачете взаимных требований от 26.05.2022 г. ответчика на сумму 184 267,80 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате платежей, принятых от получателей заказов (отправлений) в рамках исполнения агентского договора, в размере 8 056 685,46 рублей (не облагается НДС); договорная неустойка в размере 571 026 руб. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 139 руб. В остальной части иска отказано. Суд признал недействительными произведенные ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" односторонний зачет: - по Заявлению о зачете взаимных требований от 29.04.2022 г. на сумму 1 493 739,41 руб. в части зачета на сумму в размере 116 121,31 руб., - по Заявлению о зачете взаимных требований от 26.05.2022 г. на сумму 184 267,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 г. между ООО "ТК МОЛКОМ" (принципал) и ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (агент) был заключен агентский договор N 0002894А, согласно которому истец поручил, а Ответчик обязался доставлять заказы (реализуемый Истцом товар) указанным Истцом получателям, получать от них оплату за доставленные заказы и перечислить на специальный банковский счет истца денежные средства, полученные от получателей в счет оплаты заказов, в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик обязан перечислять полученные от получателей денежные средства за доставленные заказы на специальный банковский счет Истца еженедельно не позднее второго рабочего дня после окончания прошедшей календарной недели (с понедельника по воскресенье).

Истец указывает, что в соответствии с информацией, предоставленной ответчиком в адрес истца посредством интегрированных IT-систем, все заказы за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 были вручены получателям. Однако в предоставленных ответчиком в рамках договора отчетах платежного агента принятые от получателей за доставленные заказы платежи в общей сумме 8 056 685,46 рублей ответчиком не отражены. Денежные средства за доставленные заказы в обозначенной сумме до настоящего времени не перечислены в пользу истца, что является нарушением со стороны Ответчика обязательств, установленных п. 4.1.3, 5.2. Договора.

На указанную сумму истцом также начислена неустойка в порядке п. 6.9 договора

Кроме того, истец оспаривает направленный ответчиком зачет требований от 29.04.2022 на сумму 1 493 739,41 руб. в части зачета на сумму в размере 116 121,31 руб.; а также по заявлению о зачете взаимных требований от 26.05.2022 на сумму 184 267,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 8 056 685,46 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления указанной суммы истцу в рамках исполнения заказов, в части взыскания неустойки суд применил положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Расчет проверен и признан обоснованным.

В части требования о признании недействительными произведенные ответчиком односторонние зачеты суд установил следующее.

Сумма в размере 116 121,31 руб. указана в Отчетах агента (Ответчика) как агентское вознаграждение Ответчика за март 2022 г. за выполнение поручения Истца по сбору и перечислению Истцу платежей, принятых от получателей заказов (отправлений) в рамках исполнения агентского договора N 0002894а от "06" сентября 2016 г. ("услуги кассового обслуживания" согласно п. II "Тарифы за услуги кассового обслуживания" Приложение N 6 к агентскому договору).

Согласно п. 4.3.6 договора в случае расхождения данных Истца с данными Ответчика относительно суммы агентского вознаграждения, Истец перечисляет Ответчику в вышеуказанные сроки неоспариваемую сумму вознаграждения.

Поскольку причитающиеся Истцу денежные средства, принятые Ответчиком от получателей заказов (отправлений) и указанные в Отчетах агента за март 2022 г., не были перечислены Ответчиком Истцу, у Истца отсутствуют обязательства по выплате агентского вознаграждения Ответчику за выполнение поручения по приему и перечислению Истцу денежных средств получателей заказов (отправлений), так как данное поручение Ответчиком до настоящего момента не исполнено. В силу того, что указанное поручение по перечислению истцу полученных от получателей заказов (отправлений) денежных средств ответчиком не исполнено, у последнего отсутствуют основания для получения агентского вознаграждения за выполнение обозначенного поручения в сумме 116 121,31 руб., а также для его принятия к зачету в качестве встречного активного требования к Истцу.

Кроме того, на 29.06.2022 - дату получения истцом от ответчика заявления о зачете IML предъявленные Ответчиком к зачету однородные встречные денежные требования в сумме 184 267 руб. отсутствуют и не могут быть приняты к зачету по следующим основаниям: однородные встречные денежные обязательства на сумму 165 004,10 руб. уже были зачтены Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете взаимных требований N 136 от 08.06.2022, полученным Ответчиком 14.06.2022. С учетом произведенного Истцом одностороннего зачета в сумме 165 004,10 руб. на основании полученного Ответчиком 14.06.2022 заявления о зачете взаимных требований N 136 от 08.06.2022 истец уточнил свои исковые требования При этом срок исполнения обязательства по оплате денежного требования из Заявления о зачете IML Ответчика в сумме 19 263,74 руб. еще не наступил, в связи с тем, что указанная сумма является вознаграждением Ответчика за выполнение поручения по сбору и перечислению Истцу платежей, принятых от получателей заказов (отправлений) в рамках исполнения агентского договора ("услуги кассового обслуживания" согласно п. II "Тарифы за услуги кассового обслуживания" Приложение N 6 к агентскому договору). Зачет на указанную сумму нарушает положения ст. 410 ГК РФ, в связи с чем не может быть осуществлен. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения. По указанному Ответчиком в заявлении о зачете IML требованию о выплате агентского вознаграждения в сумме 19 263,74 руб. срок выплаты еще не наступил, поскольку Ответчиком не исполнено поручение истца, за исполнение которого данное вознаграждение причиталось бы ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик спаривает вывод суда о том, что он не имеет право претендовать на получение агентского вознаграждения в размере 135 085 руб. за период с марта по апрель 2022 г. и принимать его к зачету как задолженность истца в связи с тем, что Ответчиком не исполнено поручение Истца, и Истцу не перечислены денежные средства, полученные Ответчиком от получателей за доставленные заказы, за что Ответчику причиталось бы вознаграждение в обозначенной сумме.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку 135 085 руб. - это агентское вознаграждение, на которое Ответчик не имеет права, так как Ответчик не исполнил поручение Истца по перечислению последнему на специальный банковский счет Истца платежей, полученных Ответчиком от физических лиц - получателей заказов (отправлений) Истца, и неправомерно учел агентское вознаграждение по двум оспоренным Истцом односторонним зачетам Ответчика на сумму 116 121,31 руб. и 19 263,74 руб.

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения. По зачитываемому Ответчиком в одностороннем порядке требованию о выплате в его пользу агентского вознаграждения в сумме 116 121,31 руб. срок выплаты еще не наступил, так как Ответчиком не исполнено поручение Истца, за исполнение которого данное вознаграждение причиталось бы Ответчику.

Односторонняя сделка Ответчика на основании направленного Истцу Заявления о зачете взаимных требований от 29.04.2022 г. на сумму 1 493 739,41 руб. является частично оспоримой и правомерно признана судом недействительной в части одностороннего зачета Ответчика на сумму 116 121,31 руб.

Кроме того, однородные встречные денежные обязательства на сумму 165 004,10 руб. уже были зачтены Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ, обратное ответчиком не доказано.

Односторонний зачет Ответчика по Заявлению о зачете взаимных требований от 26.05.2022 г. на сумму 184 267,80 руб. правомерно признан судом недействительным, включая зачет на сумму 19 263,74 руб., срок выплаты которого еще не наступил, так как Ответчиком не исполнено поручение Истца, за исполнение которого данное вознаграждение причиталось бы Ответчику, поскольку такой зачет нарушает положения ст. 410 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом недостоверно отражены суммы в отчетах Агента о приеме денежных средств и доставке Заказа суммы полученных от клиентов денежных средств, является несостоятельным, поскольку ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом в сумме 7 882 322,42 руб. в своем отзыве и контррасчете (стр. 49-58 Тома). Однако контррасчет ответчика выполнен некорректно, при проведении контррасчета Ответчик не учел следующие обстоятельства.

Ответчиком неправомерно учтена сумма его вознаграждения за май 2022 г. в размере 4 852,37 руб. + 143,07 руб. = 4 995,44 руб. При этом Ответчиком не предоставлены Акты об оказании услуг за май 2022 г., от подписания которых Истец мотивированно отказался и направил свои возражения Ответчику посредством ЭДО.

Ответчиком в качестве задолженности неправомерно принято к учету его агентское вознаграждение за прием и перечисление Истцу денежных средств, полученных от получателей заказов за март-апрель 2022 г., которые не были перечислены Истцу в нарушение заключенного Истцом и Ответчиком Агентского договора, что стало причиной для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, подлежат включению в долг суммы, которые ответчик исключил в связи с односторонними зачетами требований, которые суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

Фактически долг Ответчика перед Истцом по перечислению в рамках Агентского договора денежных средств, полученных от получателей за доставленные заказы, с учетом произведенных Истцом и Ответчиком односторонних зачетов, частичного погашения Ответчиком Истцу задолженности с учетом последнего уточнения Истцом исковых требований, составляет сумму в размере 8 056 685,46 рублей.

Выгрузкой из ИТ-систем Истца и Ответчика (Том 3 стр. 68-80). 9 702 625,84 руб. (данные о принятых Ответчиком денежных средствах) -103 318,18 руб. (сумма частичного погашения долга Ответчиком) - 165 004,10 руб. (сумма произведенного Истцом одностороннего зачета) - 1 377 618,10 руб. (сумма неоспариваемого Истцом одностороннего зачета Ответчика) = 8 056 685,46 руб. (задолженность Ответчика согласно требованиям Истца).

Представленная истцом выгрузка ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-95246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина