Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14065/22 по делу N А60-36643/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-36643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Московченко М.А., паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): Куцобин А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Московченко Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года по делу N А60-36643/2022

по иску индивидуального предпринимателя Московченко Марии Александровны (ОГРНИП 319665800190352, ИНН 667004561332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтодоп" (ОГРН 1126623012560, ИНН 6623089752)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московченко Мария Александровна (далее - истец, ИП Московченко М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтодоп" (далее - ответчик, ООО "Техавтодоп") о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также 33 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., 8 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленных штрафных санкций, судом необоснованно снижен размер штрафа. Апеллянт ссылается на то, что при заключении договора ответчику были известны условия о сумме штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.3.1 договора, факты ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком доказаны, представлены доказательства соразмерности штрафных санкций убыткам исполнителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Московченко М.А. (исполнитель) и ООО "Техавтодоп" (заказчик) заключен договор N 012/2020 на оказание юридических услуг от 25.09.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.10.2020, дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2020 и дополнительное соглашение N 3 к договору от 14.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручениям заказчика обязуется оказать юридические услуги (далее - услуги) в виде устных юридических консультаций, а также иные юридические услуги на основании заявок заказчика за дополнительное вознаграждение согласно прайсу юридических услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора, который согласовывается сторонами в момент подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок оказания услуг составляет 1 календарный год с даты подписания сторонами указанного договора.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Стороны пришли к согласию о передаче заявок, запросов о предоставлении необходимых документов и информации, а также ответов на данные запросы по электронной почте, либо путем направления сообщений с использованием интернет и телефонной связи (п. 5.4 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: произвести на основании полученной заявки заказчика правовой анализ документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика и правовое сопровождение процедуры ликвидации филиала в г. Нижний Новгород заказчика.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с момента запроса исполнителя все документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по юридическому обслуживанию заказчика в период действия договора исполнителем выявлено 4 случая нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора, а именно:

1. 13.10.2020 запрос исполнителем документов и информации по телефону у директора заказчика Алпаева А.С.

2. 19.10.2020 запрос исполнителем документов и информации у директора заказчика Алпаева А.С.

3. 22.10.2020 запрос исполнителем документов и информации у директора заказчика Алпаева А.С.

4. 23.10.2020 - запрос исполнителем документов и информации у директора заказчика Алпаева А.С.

Необходимые документы и информация не были предоставлены исполнителю надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, исполнитель оказал в полном объеме, что подтверждается актом N 2/2020 от 28.12.2020 оказанных услуг по договору, претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам оказанных услуг не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора, исполнитель был вынужден приостановить оказание услуг заказчику, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.2.2 договора, согласно которому исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае не предоставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения N 3 в случае нарушения заказчиком п. 4.2 настоящего дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также исполнитель имеет право потребовать с заказчика выплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай нарушения.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения N 3 в случае возникновения противоречия между положениям дополнительного соглашения и договора подлежит применению данное дополнительное соглашение.

Поскольку заказчиком обязательства по предоставлению исполнителю запрошенных документов и информации систематически не исполнялись надлежащим образом, исполнитель начислил заказчику штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай нарушения условий договора заказчиком.

По расчету исполнителя сумма штрафов составила 2 000 000 руб. 00 коп. за 4 выявленных случая нарушения п. 2.3.1 договора (13.10.2020, 19.10.2020, 22.10.2020, 23.12.2020).

Исполнителем 01.09.2021 в адрес заказчика посредством почты России направлено требование об осуществлении выплаты штрафа на расчетный счет исполнителя за неисполнение условий договора. Указанное требование получено заказчиком 08.09.2021, однако требование исполнителя оставлено заказчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307,309, 408, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совершения заказчиком одного нарушения условий договора, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом судом установлены основания для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижением начисленных штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с момента запроса исполнителя все документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора.

При нарушении заказчиком сроков, указанных в п. 2.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика выплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай нарушения, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, сохранив право требования к заказчику 100% оплаты услуг, предусмотренной договором (п. 4.4 договора).

В подтверждение факта нарушения заказчиком обязательств по предоставлению документов в срок, предусмотренный п. 2.3.1 договора, истец ссылается на электронную переписку сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 1/2020 от 28.12.2020, N 2/2020 от 28.12.2020 без замечаний, при этом в октябре 2020 года в ответ на запрос исполнителя заказчиком не были предоставлены требуемые документы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика было допущено одно нарушение условий п. 2.3.1 договора.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к начисленному исполнителем штрафу на основании п. 4.4 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 50 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предоставление документов ответчиком (заказчиком) не является действием, которое совершается именно в интересах истца (исполнителя), так как не является для него приносящим пользу или представляющим какую-либо ценность. Кроме того, судом учтено, что согласно подписанным актам услуги исполнителем оказаны в полном объеме, отсутствие запрашиваемых документов не повлекло для исполнителя каких-либо негативных последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом общей стоимости оказанных услуг 695 050 руб. 00 коп., определенный судом размер штрафа 50 000 руб. является достаточным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и изменению в сторону его увеличения не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен сторонами в редакции, предоставленной исполнителем, являющимся профессиональным юристом и оказывающим юридические услуги, т.е. сильной стороной, при этом размер штрафа 500 000 руб. 00 коп. за одно нарушение заказчиком, определенный исполнителем в п. 4.4 договора, является чрезмерным и явно завышенным, в том числе в сопоставлении с общим размером оказанных услуг (695 050 руб. 00 коп.).

Апелляционный суд также исходит из того, что нарушение срока предоставления документов является нематериальным требованием, в связи с чем, отсутствуют негативные последствия для истца.

Доводы апеллянта о наличии убытков у исполнителя признаны апелляционным судом несостоятельным, не подлежащим оценке в рамках данного дела, поскольку предметом настоящего спора является требование исполнителя о взыскании с заказчика штрафа по договору.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-36643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова