Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5317/22 по делу N А19-2889/2022

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-2889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-2889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N7 "Незабудка" о взыскании 41 062, 55 руб.,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Незабудка" к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 588, 58 руб.,

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" (далее - ООО ОА "Бульдог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 "Незабудка" (далее - МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка", ответчик) с требованием о взыскании 41 062 рублей 55 копеек.

МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка" обратилось в суд со встречным исковым заявление к ООО ОА "Бульдог" о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту N Ф.2021.1153803 от 25.08.2021 в сумме 157 588 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 "Незабудка" о взыскании 41 062 рублей 55 копеек отказано; встречный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Незабудка" к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 588 рублей 58 копеек удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Незабудка" взыскано 100 рублей - штрафа, 2 031 рубль 11 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО ОА "Бульдог" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что начисленный ответчиком штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день, поскольку допущенные истцом нарушения не были самостоятельными, а возникли в результате действий ответчика, который не допускал сотрудников истца на ряд объектов, в связи с чем истец направил уведомление о приостановлении действия контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении решения арбитражный суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОА "Бульдог" (исполнителем) и МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт N Ф.2021.1153803 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации N 1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

14.09.2021 ООО ОА "Бульдог" в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

В свою очередь, заказчик 15.09.2021 направил исполнителю уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта. При этом услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, заказчиком не оплачены.

Кроме того, 11.10.2021 заказчик направил в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 10237645-3 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ "Абсолют Банк" (гарант) оплатило МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка" (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 841155 от 14.10.2021, и перевыставило данную сумму ООО ОА "Бульдог" (принципалу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "Бульдог" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии. В свою очередь, МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка" начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 178 317 рублей 13 копеек за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, погасило за счет банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек и за взысканием оставшейся суммы 157 588 рублей 58 копеек обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 330, 333, 432, 450.1, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта N NФ.2021.1153803 от 25.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее - пост), с установленным графиком дежурства.

Истец указывает, что в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 услуги были оказаны на общую сумму 20 328 рублей, однако оплата со стороны заказчика не поступила.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик в установленной законом форме отказался от исполнения контракта N Ф.2021.1153803 от 25.08.2021: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты 15.09.2021; в эту же дату получено истцом, что подтверждено скриншотом электронного сообщения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательными документами, позволяющими заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации, являются:

-удостоверение частного охранника;

-личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-специальная форменная одежда, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498.

Из материалов дела следует, что на территорию МБДОУ "Детский сад N 7 "Незабудка" от имени исполнителя прибыл Грицков С.А., предоставив удостоверение частного охранника.

Основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект послужило отсутствие документов, предусмотренных пунктам 2.1.3, 2.1.4. Кроме того, они не были представлены исполнителем, несмотря на письмо, направленное ответчиком истцу с требованием их предоставить.

Таким образом, заказчик был лишен возможности идентифицировать направленное исполнителем для оказания охранных услуг лицо - Грицкова С.А., в связи с чем, он не был допущен к оказанию предусмотренных контрактом услуг.

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО "Охранное агентство "Бульдог".

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту N Ф.2021.1153803 от 25.08.2021 исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО "Охранное агентство "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.3; 2.1.4 контракта от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Кроме того, ответчик начислил штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, в восьмикратном размере за 10 дней с 02.09.2021 по 15.09.2021 в сумме 41 469 рублей 10 копеек.

Суд счел указанное начисление неправомерным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учреждением правомерно начислены штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостной оценки, в общей сумме 3 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников); 1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке); 1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (отсутствие акта принятия объекта под охрану).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что спорный контракт считается расторгнутым с 28.09.2021, а, следовательно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА "Бульдог" обязательств по оказанию охранных услуг должно производится за период с 13.09.2021 (как указал в своем расчете ответчик) по 28.09.2021 (дата расторжения контракта), то есть за 16 дней, что составляет 66 350 рублей 56 копеек (4 146, 91 руб. х 16).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит начислению за период с 15.09.2021 (день получения истцом уведомления о расторжении) по 28.09.2022 (дата расторжения контракта). Таким образом, штраф начисляется за 10 дней (исключая выходные - не рабочие дни): 4 146, 91 х 10= 41 469, 01 коп.

Несмотря на то, что суд произвел расчет штрафа исходя из 16 дней, данное обстоятельство, с учетом факта снижения размера неустойки, не привело к нарушению прав ООО ОА "Бульдог" и принятию неверного судебного акта.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг (невыход охранника) в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 до 17 834,55 руб. Общий размер штрафа составил 20 834 рубля 55 копеек ( 17 834,55 руб. + 3000 руб. (за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4)).

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-12 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734,55 коп.

С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной неустойки, в сумме 20 834 рубля 55 копеек и оплаченной суммы банковской гарантии, с ООО ОА "Бульдог" в пользу МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 7 "НЕЗАБУДКА" суд первой инстанции обоснованно зыскал неустойка в сумме 100 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе условиями заключенного контракта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-2889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова