Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-21877/22 по делу N А41-33944/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-33944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-33944/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаИнвест"

при участии в судебном заседании:

от Суркова А.В. - Данилов Д.В. по доверенности от 10.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест" Грунина С.А. - Дажигова А.А. по доверенности от 26.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "МегаИнвест" (ИНН 7714893465) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО "МегаИнвест" (ИНН 7714893465, ОГРН 1127747265140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Временный управляющий Грунин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании конкретных документов у Суркова А.В. и взыскании с Суркова А.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

С учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Грунин С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд обязать Суркова А.В. предоставить конкретные документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 27.09.2021, а также взыскать с Суркова А.В. в пользу ООО "МегаИнвест" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя должника ООО "МегаИнвест" Суркова А.В. передать конкурсному управляющему Грунину С.А. следующие документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 27.09.2021:

- Договор об оказании правовых, юридических, бухгалтерских и иных услуг N 1- 20/ДУ от 01.03.2020;

- Соглашение от 30.09.2020 между АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и инвестиций";

- Оригиналы бухгалтерской документации ООО "МегаИнвест" в полном объеме;

- Электронную базу бухгалтерского учёта Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр..

- Бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также по состоянию на 31.12.2020 со всеми приложениями (в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций");

- Устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации Общества;

- Свидетельство о постановке Общества на налоговый учёт в налоговых органах;

- Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос;

- Список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников;

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРН, технические паспорта на объекты);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации);

- Оригиналы документов первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (формы N N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчётность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

- Расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- Оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике;

- Оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

- Внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором);

- Протоколы (решения) всех собраний органов управления Общества;

- Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества;

- Оригиналы всех отчётов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчётов и заключения аудитора;

- Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключённых Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- Номера расчётных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- Оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платежные поручения и т.п.);

- Оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); - Оригиналы лицензий;

- Оригиналы сертификатов;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок) в форме таблицы;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги т.п.);

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

- Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений;

- Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утверждённое штатное расписание;

- Списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов;

- Сведения о задолженности и её размере по оплате заработной платы работникам;

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия;

- Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества;

- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности.

С Суркова А.В. в конкурсную массу ООО "МегаИнвест" взыскана неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения, но не более чем 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" сообщил о готовности передать все документы Общества конкурсному управляющему.

Для урегулирования спора мирным путем суд предложил конкурсному управляющему 08.12.2022 в 11 час. 00 мин. забрать по адресу третьего лица документы Общества.

Представитель конкурсного управляющего Грунина С.А. выразил готовность забрать в указанное время документы общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022 до 17 час. 20 мин.

12.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" направило акт от 08.12.2022 об отказе от получения документов, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Грунина С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МегаИнвест" с 01.05.2020 и до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства единоличным исполнительным органом Общества являлся Сурков Александр Викторович.

Сурков А.В., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослался на передачу всей документации должника на хранение в специализированную организацию.

Судом первой инстанции установлено, что часть документации ООО "МегаИнвест" (архив по состоянию на 31.03.2020) находится на хранении АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

01.03.2020 между ООО "МегаИнвест" (заказчик) и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (исполнитель) заключен договор N 01-ДУ/2020 об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнителю предан на хранение архив документов ООО "МегаИнвест" по состоянию на 31.03.2020, а именно:

- Договоры, соглашения с контрагентами Заказчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- Документы первичного бухгалтерского учета (Накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.01.10.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- Документы кадрового учета (Трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- Иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика, за период с 01.01.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка Корона".

Соглашением от 30.09.2020 об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг обязательства по хранению архива (документов) Общества перешло к исполнителю данных услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий просил обязать Суркова А.В. передать документы должника за период с 01.04.2020 по 27.09.2021. Судом при этом снижен размер неустойки до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня истечения срока на обжалование определения по день фактического его исполнения, но не более 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Закона о бухгалтерском учете, а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу указанных норм наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размер, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что бывший руководитель утратил владение имуществом и истребуемыми документами и не имеет объективной возможности исполнения возложенных на него обязательств по предоставлению документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил и ограничил ее размер до 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на обжалование определения по день фактического его исполнения, но не более чем 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает Сурков А.В., объективная возможность передачи документов и материальных ценностей должника с 01.04.2020 по 27.09.2021 отсутствует в связи с их передачей на хранение АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Впоследствии, как указывалось выше, документальный архив должника передан АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на ответственном хранении в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" находится архив ООО "МегаИнвест", в связи с чем определением от 23.11.2022 суд предложил конкурсному управляющему Грунину С.А. явиться 28.11.2022 по адресу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" для его передачи. Впоследствии передача документов назначена на 08.12.2022 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" представлен акт от 08.12.2022 об отказе представителей конкурсного управляющего Грунина С.А. от получения документов в связи с их большим объемом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обязал АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" представить сведения о наличии документов должника с 01.04.2020 (акты приема-передачи документации, описи документов и т.п.).

Таких документов суду не представлено, доказательств нахождения архива должника, сформированного с 01.04.2020, в указанных организациях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка Суркова А.В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-33944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин