Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-6005/22 по делу N А19-23022/2021

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-23022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Ульяны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-23022/2021 по требованию Балашовой Ульяны Викторовны (Иркутская обл., г. Братск) о включении в реестр требований кредиторов Казакова Дениса Владимировича суммы долга по договору займа в размере 1 026 666 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

по делу по заявлению гражданина Казакова Дениса Владимировича (СНИЛС 137- 639-897 16; ИНН 380502574390; 09.04.1987 года рождения; место рождения: г. Усть-Илимск Иркутской обл.; адрес регистрации: 665241, Иркутская обл., Тулунский район, с. Гуран, ул. Протасюка, д. 40) о признании его банкротом.

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) в отношении Казакова Дениса Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шипилов Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.09.2022) Казаков Денис Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шипилов Артем Анатольевич.

Балашова Ульяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Казакова Дениса Владимировича в размере 1 026 666 руб. за счет средств, полученных от продажи предметов залога: земельный участок, N 38:30:011901:8586 находящийся по адресу Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, 25Б-39; индивидуальный гараж, общей площадью 25 кв.м N 38:30:011901:8655 находящийся по адресу Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, 25Б-39; транспортное средство "Тойота CAMRI ACV30L-AEPNKW", VIN N JTDBE38K700272143, 2003 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года требование Балашовой Ульяны Викторовны признано необоснованным.

Отказано Балашовой Ульяне Викторовне во включении требования в реестр требований кредиторов Казакова Дениса Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балашова Ульяна Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд приходит к выводу, что движения денежных средств на момент заключения договора займа 01.06.2017 и в последующем не установлено. Выводы суда не соответствует материалам дела, так как доход подтверждается справками 2 -НДФЛ (2 источника дохода (ООО СЭК, ООО Б-100) общий доход за 2016 г. - 1 757 000 рублей, за 2017 г. - 1 091 000 рублей. Также судом не учтено, что она обладает дополнительным доходом в виде пенсии, что подтверждается выпиской по расчетному счету N _ 0003135 (ежемесячно 19 752,14).

За период с 01.01.2016 по 01.06.2017 (дата выдачи займа) ею производилось снятие денежных средств в общем размере 2 823 150,90 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Из выписок по расчетным счетам следует доказанность аккумулирования имеющихся денежных средств в размере 600 000 руб. на дату 01.06.2017 (то есть подтверждена финансовая возможность для предоставления суммы займа).

Судом учтено обстоятельство, что Казаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом 10.11.2021. Тогда как заключенные в обеспечение обязательств по договору займа от 01.06.2017 договор залога недвижимого имущества от 25.09.2018 и договор транспортного средства от 25.09.2018, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге имущества в сентябре 2021 года, то есть в преддверии банкротства должника. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора. Однако, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в рамках договорных отношений с должником она действовала добросовестно, разумно, без превышения пределами осуществления гражданских прав. О подаче должником заявления о личном банкротстве Балашова У. В. узнала из уведомления финансового управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, Балашова У. В. просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между Балашовой У.В. (займодавец) и Казаковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 2 договора займа стороны договора пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31.05.2020.

Пунктом 1.3 договора займа установлено о том, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 16 % за каждый год пользования займом.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору займа от 01.06.2017 стороны договора пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2017 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 25.09.2018:

земельного участка N 38:30:011901:8586 находящийся по адресу Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, 25Б-39;

индивидуального гаража, общей площадью 25 кв.м N 38:30:011901:8655 находящийся по адресу Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, 25Б-39.

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2017 обеспечено залогом транспортного средства "Тойота CAMRI ACV30L-AEPNKW", VIN N JTDBE38K700272143, 2003 года выпуска, по договору залога транспортного средства от 25.09.2018.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2017, акт получения денежных средств по договору займа.

Оценив относимость и допустимость доказательств, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что представленные в материалы дела заявителем доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заём.

Суд первой инстанции исходил также из того, что кредитор не доказал фактическое наличие денежных средств для передачи по договору займа, равно как и факт реальности отношений по поводу займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт выдачи займа основан на акте о передаче денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель по спору в подтверждение наличия у него финансовой возможности на выдачу займа в заявленной сумме сослался на то, что из представленной выписки по расчетному счету ПАО "Сбербанк России" усматривается наличие денежных средств, в размере, позволяющем передать займодавцу по договору займа.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что движения денежных средств на момент заключения договора займа 01.06.2017 и в последующем не установлено.

Такой подход суда первой инстанции соответствует и правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которой следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае доказательств наличия финансовой возможности займодавца не подтверждено, что ставит под сомнение и сам факт предоставления займа, исходя также и из того, что Казаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом 10.11.2021, тогда как заключенные в обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2017 договор залога недвижимого имущества от 25.09.2018 и договор транспортного средства от 25.09.2018 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге имущества в сентябре 2021 года, то есть в преддверии банкротства должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствовали денежные средства на момент выдачи займа и недоказанности передачи суммы займа, подлежат отклонению, поскольку из представленной выписки по запросу суда усматривается, что на момент выдачи займа была проведена одна операция.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, имеет место злонамеренное соглашение кредитора и должника; предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, а в случае распределения конкурсной массы, - претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-23022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко