Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5173/22 по делу N А19-2922/2022

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-2922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-2922/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский САД N 24 "Красная шапочка", о взыскании 41 346,15 руб.,

и встречному исковому заявлению МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" к ООО ОА "Бульдог" о взыскании суммы штрафа в размере 2 161 729,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N Ф.2021.1153812 на оказание услуг от 25.08.2021,

третье лицо - акционерный коммерческий банк "Абсолют банк",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бульдог" (далее - истец, ООО ОА "Бульдог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24 "Красная шапочка" (далее - ответчик, МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка") о взыскании 41 346,15 руб., из них: 20 328 руб. - основной долг, 283,60 руб. - пени за период с 29.12.2021 по 15.02.2022, 20 734,55 руб. - денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Определением суда от 25.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" к ООО ОА "Бульдог" о взыскании суммы штрафа в размере 161 729,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N Ф.2021.1153812 на оказание услуг от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 "Красная шапочка" взыскано 2 265 руб.45 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 458 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО ОА "Бульдог" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что услуги были частично оказаны в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, что ответчиком не опровергается, а значит, требования в части оплаты за оказанные услуги должны быть удовлетворены. Заявитель считает, что начисленный ответчиком штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день, поскольку допущенные истцом нарушения не были самостоятельными, а возникли в результате действий ответчика: он направил уведомление о приостановлении действия контракта, не допускал сотрудников истца на ряд объектов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Расчет штрафных санкций произведен верно. В связи с указанными обстоятельствами, решение отмене не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнителем) и МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт N Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации N1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

14 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

В свою очередь, заказчик 15.09.2021 направил исполнителю уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта.

При этом услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, заказчиком не оплачены.

Кроме того, 14.10.2021 заказчик направил в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 10237645-12 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ "Абсолют Банк" (гарант) оплатило МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 896049 от 15.10.2021, и перевыставило данную сумму ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "БУЛЬДОГ" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В свою очередь, МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 182 464 рубля 04 копейки за период с 01.09.2021 г. по 28.10.2021 г., погасило за счет банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек и за взысканием оставшейся суммы 161 729,49 руб. обратилось с встречным иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 330, 333, 432, 450.1, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта N N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021, суд читает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее - пост), с установленным графиком дежурства.

В подтверждение факта оказания с 01.09.2021 по 14.09.2021 услуг, истец представил счет на оплату от 14.09.2021 на сумму 20 328 руб., а также акт сдачи - приемки оказанных услуг (не подписанный со стороны заказчика).

14 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

На территорию дошкольного учреждения от имени исполнителя прибыл Скороходов Э.М., предоставив удостоверение частного охранника.

Основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект послужило отсутствие предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта документов.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО "Охранное агентство "Бульдог".

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО ОА "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано.

Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1; 1.3; 2.1.3; 2.1.4 контракта N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции установил, что расчет штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должен производиться за период с 15.09.2021 по 28.09.2021 (дата расторжения контракта), то есть за 14 дней, что составляет 58 056 рублей 71 копеек (4 146, 91 х 14).

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску, исполняя требования, установленные частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, принятое 14.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направил в адрес подрядчика посредством электронной почты 15.09.2021.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт следует считать расторгнутым через 10 рабочих дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление получено 15.09.2021, контракт считается расторгнутым с 28.09.2021, штраф начисляется за период 10 дней.

Размер штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должен составлять 41 469, 01 коп.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) был снижен, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то это обстоятельство не влияет на итог рассмотрения настоящего спора.

Предусмотренные контрактом обязательства ООО ОА "Бульдог" не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт) являются разовыми, и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 руб. за неисполнение каждого из обязательств, названных в пунктах 1.3, 2.1.4, 2.1.3 (всего 3000 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг (невыход охранника) в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 до 20 000 рублей.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ должна составлять 23 000 руб.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-12 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп., выплата которой произведена 15.10.2021.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу МБДОУ Д/С N 24 "Красная шапочка" неустойку в размере 2 265 руб. 45 коп. (23 000 руб. - 20 734 руб. 55 коп.)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-2922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова