Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16072/22 по делу N А76-22691/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-22691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-22691/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Половникова Анна Николаевна (доверенность от 26.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области "Златоустовский металлургический завод (далее - Министерство, Минпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик) о взыскании 4 468 660 руб. 63 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 в размере 1 324 133 руб. 99 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 64 332 руб. 00 коп., задолженность по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 в размере 2 717 431 руб. 44 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 23.06.2022 отказано (п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить в части.

Податель жалобы считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней с 01.04.2022 по 23.06.2022 за период 1 квартала 2022 года.

Апеллянт пояснил, что согласно пункту 3 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, и абзацу второму пункта 9 договоров платежным периодом признается квартал. Начисления сумм платы за пользование водным объектом по договорам осуществляются периодически - в последний календарный день соответствующего платежного периода. МУП "Водоснабжение ЗГО" обязано было осуществить плату за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Таким образом, из смысла договоров следует, что требование Министерства о внесении платы за пользование водным объектом возникает 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, следовательно, указанное требование по договорам за 1 квартал 2022 года возникло 01.04.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, апеллянт считает, что Министерство незаконно лишено права на взыскание с ответчика неустойки по договорам, начисленным за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 за неисполнение обязательств ответчиком в 1 квартале 2022 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, возникшей в 1 квартале 2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 N 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Министерством (уполномоченный орган) и МУП "Водоснабжение ЗГО" (водопользователь) заключен договор водопользования N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год - 350 325 руб. 00 коп., на 2021 год - 1 608 900 руб. 00 коп.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

На основании пункта 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

На основании пункта 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Также 09.10.2022 между Министерством (уполномоченный орган) и предприятием МУП "Водоснабжение ЗГО" (водопользователь) заключен договор водопользования N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год - 841 960 руб., на 2021 год - 3 878 720 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Согласно пункту 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

На основании пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

На основании пункта 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Претензией N 03/3216 от 17.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности и пени по спорным договорам

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по платежам за водопользование (ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты платежей за водопользование (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений по водопользованию между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета основной задолженности и пени за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров водопользования от 27.09.2013 N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

Согласно ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Оценивая договоры водопользования N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам водопользования гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Водного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах согласованы все существенные условия договора водопользования, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить водные объекты, подлежащие передаче водопользователю в качестве объекта водопользования, договоры предусматривают размер платы за использование водного объекта, срок договора, цель, виды и условия использования водного объекта. Требование о регистрации договоров водопользования в государственном водном реестре соблюдено (ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за водопользование, произведенный истцом, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период 3,4 кварталы 2021, 41 квартал 2022 года в размере 1 324 133 руб. 99 коп., по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период 3,4 кварталы 2021, 1 квартал 2022 года в размере 2 717 431 руб. 44 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам водопользования надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования Министерства о взыскании с МУП "Водоснабжение ЗГО" неустойки в заявленном размере удовлетворены также обоснованно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения пункта 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

И по расчету суда первой инстанции по состоянию на 31.03.2022 по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составила 64 332 руб. 00 коп., по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом заявлено о взыскании пени до 23.06.2022, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), неустойку следует начислить по 31.03.2020, в остальной части отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Коллегия отклоняет довод истца о том, что задолженность за 1 квартал возникла после введения моратория. Действительно, конечный срок для оплаты данной задолженности (до 20 числа) наступил в период действия моратория, однако, сама задолженность возникла на 31.03.2022. Ввиду того, что задолженность за 1 квартал возникла 31.03.2022, а потому на нее распространяются положения ограничивающие начисление неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-22691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина