Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80742/22 по делу N А40-146348/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-146348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миркон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 г.

по делу N А40-146348/2022, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "Миркон" (ИНН 7841387750, ОГРН 1089847203313)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горлов И.И. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: Каляпина С.И. по доверенности от 27.05.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 404 601,12 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 01.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на Применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (части 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Поскольку в силу договора лизинга и указанных положений закона лизингодатель является собственником транспортного средства, именно он имеет интерес в сохранении имущества в случае наступления рисков полной гибели, хищения, угона, то есть утраты имущества.

Как следует из материалов дела, что ООО "Миркон" в качестве лизингополучателя приобрело по договору лизинга N АЛ 153791/01-20 СПБ от 17 января 2020 г. у АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-benz V 250 D 4Matic, 2019 г.в., цвет черный, VIN WDF44781313604226.

В соответствии с условиями договора лизинга АО ВТБ Лизинг - 21.01.2020 заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования транспортного средства N 1820-82 МТ 0159VTB/AON, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство, при наступлении, предусмотренного договором страхования события, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец ссылается, что согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 3 479 985 руб. 06 февраля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены существенные повреждения.

Согласно решению ответчика от 06 апреля 2022 г. событие признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость ремонта превышает 75% от его действительной стоимости. В соответствии с решением ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 033 700 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит 417 401,12 руб. На основании условий полиса N 1820-82 МТ 0159VTB/AON от 21 января 2020 г. в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования является АО ВТБ Лизинг.

В силу п. 12.7.1 Правил лизинга и будучи несогласным с вариантом урегулирования убытков, предложенным ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Первая оценочная компания" для проведения собственной независимой оценочной экспертизы годных остатков транспортного средства на предмет определения их действительной рыночной стоимости.

По результату проведенной экспертизы получен Акт экспертного исследования N 01-05/22-100, в соответствии с которым было определено, что стоимость восстановительное ремонта, действительно превышал 70% от стоимости страхового возмещения согласно договора страхования.

Согласно Акту экспертного заключения N 01-05/22-100 проведена оценка годных остатков.

В соответствии с данной оценкой, стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события от 06 февраля 2022 г. составляет 1 046 500 руб. На основании экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и износа в размере 2 404 601,12 руб.

Согласно ответу от 16 июня 2022 г. N СГ-79904 ответчик отказал в пересмотре стоимости годных остатков транспортного средства и соответственно, в соразмерной выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске и отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

21.01.2020 между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования имущества транспортного средства Mercedes-benz V 250 D 4Matic, VIN WDF44781313604226 (далее - застрахованное ТС), о чем выдан полис 1820-82 МТ 0159VTB/AON (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатепь по договору лизинга АЛ 153791/01-20 спб от 17.01.2020 ООО "Миркон" во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

Срок страхования - с 22.01.2020 по 31.01.2023 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 4 549 000 рублей, на второй год - 3 866 650 рублей, на третий год - 3 479 985 рублей.

Согласно разделу 12 Договора страхования, полис выдан в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ0000VТB от 23.07.2012 г. (далее - Генеральный договор).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года. 15.02.2022 в АО "СОГАЗ" обратился истец, указав, что 06.02.2022 в 14:30 по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. Юкки, Холмистый пер, д. 18 произошло обрушение крыши навеса на автомобиль, в результате чего он получил многочисленные повреждения элементов кузова (крыши, дверей, рамы, лобового стекла), иных внутренних скрытых повреждений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022.

При обращении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СЕТАВТО Приморский", что подтверждается соответствующим заявлением. 18.02.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ" выдало 28.02.2022 ООО "Миркон" направление на ремонт на СТОА "СЕТАВТО Приморский".

Застрахованное ТС было предъявлено истцом на СТОА, по результатам дополнительных осмотров и дефектовки были выявлены скрытые повреждения застрахованного ТС, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 2 854 379,24 рубля.

Согласно справке ООО "МЭАЦ" от 05.04.2022 стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 033 700 рублей, определенная методом торгов.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости автомобиля, страховщиком была определена гибель транспортного средства, в связи с чем, 06.04.2022 истцу и лизингодателю АО "ВТБ Лизинг" направлено уведомление N СГ-45571 о необходимости выбора способа осуществления страхового возмещения: в случае, если годные остатки ТС будут переданы страховщику, страховое возмещение будет равно страховой сумме по договору 3 451 101,12 рублей (с учетом износа за время эксплуатации 28 883,88 рублей, при условии сохранения заводской комплектации ТС), а в случае, если годные остатки остаются у страхователя - 417 401,12 рублей (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков).

В АО "СОГАЗ" поступило заявление 22.04.2022 о несогласии истца с признанием гибели застрахованного ТС, вызове на осмотр.

Претензия истца 20.05.2022 в АО "СОГАЗ" поступила с приложением отчета независимой экспертизы ООО "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 046 500 рублей.

АО "СОГАЗ" направило 16.06.2022 ответ на претензию N СГ-79904, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 а) Генерального договора, а акт экспертного исследования не может быть принят ввиду допущенных нарушений экспертных методик.

В случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 а) Генерального договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события - пункт 8.2 Генерального договора.

Страховщиком применяются следующие нормы при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства: за 2-й год и последующие годы эксплуатации 10% (0,83% в месяц).

Генеральным договором установлено, что действительная стоимость ТС определяется в размере страховой суммы на даты события.

Следовательно предоставленный истцом расчет рыночной стоимости транспортного средства не может быть применён к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договором предусмотрен иной порядок определения действительной стоимости ТС.

Страховая сумма рассчитана следующим образом: 3 479 985 руб. - 3 479 985 руб. * 0,83% * 1 мес. = 3 451 101,12 рублей, где: 3 479 985 руб. - страховая сумма по договору страхования за первый год страхования; 1,25 % - величина начисляемого амортизационного износа за 1 мес. эксплуатации транспортного средства; 1 мес. - фактический период эксплуатации ТС до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как страховщиком как 2 854 379 24 рубля (82,71% страховой суммы) истцом - 3 081 100 рублей (89,28% страховой суммы) что составляет более 75 % действительной стоимости автомобиля.

Доказательствами, предоставленными истцом и ответчиком, подтверждается гибель транспортного средства, что влечет для сторон следующие правовые последствия: 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ВТБ Лизинг", то есть, истец не имеет права требования страхового возмещения в свою пользу; 2. Страховой случай урегулируется на условиях полной гибели, что требует волеизъявление истца и третьего лица относительно дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Суд указал в решении, что выгодоприобретателем является лизингодатель, у истца отсутствует право получения страхового возмещения, а требования направлены в защиту ненарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховое возмещение может быть осуществлено лишь в случае, если выгодоприобретателями будет выражена воля в отношении годных остатков транспортного средств. Страховщик направил АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Миркон" запрос, в котором просил выбрать способ осуществления страхового возмещения. Однако запрос был оставлен без ответа, ввиду чего страховщик не может осуществить выплату страхового возмещения.

Предоставленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования N 01- 05/22-100 выполнен с нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Стоимость годных остатков определена АО "СОГАЗ" на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что полностью соответствует закону и экспертным методикам.

Установлен приоритет метода определения стоимости годных остатков путем продажи поврежденного транспортного средства на торгах как конструктива над методом определения расчетом каждой сохранившейся детали ТС. Второй метод может применяться лишь в случае если продажа на торгах невозможна.

Из числа действующих экспертных методик, также понятие годных остатков ТС содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 указанной Методики.

В представленном акте экспертного исследования стоимость годных остатков определяется расчётным методом, что является несоблюдением требования п. 10.6 9 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вступившими в силу с 01 января 2019 года, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Эксперт не изучил все материалы дела, которые имеют решающее значение при определении стоимости годных остатков ТС, так как в материалах выплатного дела N 1820-82 МТ 0159VТВ/АОNDNN0000001-03F00 АО "СОГАЗ" присутствует информация об итогах специализированных торгов о стоимости поврежденного исследуемого транспортного средства, которая экспертом не была исследована при составлении акта экспертного исследования.

В представленном исследовании экспертом указано, что Аукцион "АUТОonline" осуществляет закрытую форму торгов, и предоставлена на это утверждение адресная ссылка, однако руководствуясь принципами проверяемости и достоверности результатов исследования, произведен переход по указанной адресной ссылки, из чего следует, что Аукцион "АUТОonline" - это универсальная площадка по продаже подержанных транспортных средств, предназначенная специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, и более того, нигде не указано, что данная площадка имеет закрытую форму торгов.

Из чего следует, что данная площадка может быть использована экспертами для определения стоимости годных остатков ТС, так как осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Специализированные торги, являются открытыми, так как любые физические и юридические лица, могут стать участниками торгов, пройдя регистрацию и получив доступ к аукционам.

Истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

Определение стоимости годных остатков расчетным методом, как то сделано в экспертизе, предоставленной истцом, не производится.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2022 г. по делу N А40-146348/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева