Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9281/22 по делу N А05-1590/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-1590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1590/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрейд" (ОГРН 1152904000424; ИНН 2904027190; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 1; далее - ООО "ЮнионТрейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1122904001351; ИНН 2904024457; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 4; далее - ООО "Фабрика Окон") о взыскании 744 810 руб., в том числе 102 000 руб. долга за аренду помещения на основании договора аренды от 02.01.2017 N 03 за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, 642 810 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.02.2022, а также пени по день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Иван Сергеевич.

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фабрика Окон" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг условия о возможности привлечения иных лиц для обеспечения представительства интересов клиента в судебных процессах. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела предоставлено поручение Ельникову С.А. представлять интересы ООО "Фабрика Окон" по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ельниковой О.В. (далее - ИП Ельникова О.В.) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, по условиям которого ответчик (клиент) по договору поручает ИП Ельниковой О.В. (исполнителю) оказать юридическую помощь в рамках дела N А05-1590/2022, в частности исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировать, составить отзыв и иные необходимые для судебного процесса документы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций, при рассмотрении дела, с подготовкой документов по настоящему делу, в том числе и с привлечением иных лиц для обеспечения представительства интересов клиента в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб. По окончании оказания услуг составляется акт об оказании услуг, который заказчик (клиент) обязан подписать в течение 10 дней и произвести окончательную оплату за оказанные услуги в течение 10 дней после получения акта.

Ответчиком и ИП Ельниковой О.В. 10.08.2022 подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель:

- подготовил, составил и направил отзыв на исковое заявление в арбитражный суд,

- подготовил и направил дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовил и направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

- подготовил и направил ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела;

- подготовил и направил дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовил и направил отзыв на ходатайство истца;

- принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области.

По платежному поручению от 16.05.2022 N 592 на сумму 25 000 руб. и по платежному поручению от 12.08.2022 N 1081 на сумму 80 000 руб. ответчик перечислил ИП Ельниковой О.В. оплату юридических услуг по договору от 25.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик является стороной по делу, в пользу которой состоялся окончательный судебный акт, поскольку в иске к нему отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что фактически услуги по представительству интересов ответчика при рассмотрении дела оказывал Ельников С.А., в то время как договор оказания услуг заключен с ИП Ельниковой О.В.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия договора от 25.02.2022 предусматривают полномочие исполнителя привлекать иных лиц для обеспечения представительства интересов Клиента в судебных процессах.

Согласно абзацу пятому договора от 25.02.2022, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций, при рассмотрении дела, с подготовкой документов по настоящему делу, в том числе и с привлечением иных лиц для обеспечения представительства интересов клиента в судебных процессах.

Следовательно, договором определено, что ИП Ельникова О.В. могла привлекать иных лиц для оказания услуг Клиенту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Ельников С.А. представлял интересы ответчика, действуя на основании доверенности от 01.10.2021 (то есть выданной ранее, чем между ответчиком и ИП Ельниковой О.В. заключен договор от 25.02.2022) и данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг ИП Ельниковой О.В.

В материалы дела представлено поручение Ельникову С.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.02.2022 и доверенности, выданной ему ответчиком, от имени ООО "Фабрика Окон" и в его интересах на основании договора от 25.02.2022 вести дело по иску ООО "Юнионтрейд" к ООО "Фабрика Окон" по делу N А05-1590/2022.

Также в материалах дела имеется доверенность на Ельникова С.А., датированная 12.05.2022 (том 1, лист 134), по которой Ельников С.А. представлял интересы ответчика в настоящем деле.

Исходя из данных обстоятельств следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта их оказания ИП Ельниковой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Размер заявленных судебных расходов составляет 105 000 руб.

Истцом в отзыве на заявление указано на несоразмерной заявленной суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных представителем ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку отзывов и дополнений к отзыву, подготовку к судебному заседанию; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе оказания услуг исполнителем было подготовлено и составлено три отзыва на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области.

В акте об оказании услуг и в заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Фабрика Окон" заявляет о подготовке представителем четырех отзывов. Вместе с тем, в материалах дела нашел подтверждение факт представления только трех отзывов. Согласно данным электронного дела в дело представлены четыре отзыва, однако один из данных документов является ходатайством о приобщении документов (том 1 л.д. 114).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор от 25.02.2022 соответствующего условия не содержит.

При этом взыскателем заявляется не о возмещении расходов представителя на ознакомление с материалами дела, а о возмещении расходов ООО "Фабрика Окон" на оплату услуг по ознакомлению представителя с материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что данная услуга является одной из составляющих услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учитывает, что согласно условиям договора от 25.05.2022 в стоимость оказываемых услуг в размере 105 000 руб. входит представительство интересов ООО "Фабрика Окон" на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций.

Между тем, исковое заявление было предметом рассмотрения только первой инстанции - Арбитражного суда Архангельской области. При этом представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, которое длилось 12 минут.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные в дело отзывы не являются объемными, один из отзывов частично содержат цитирование текста определения суда (том 1 л.д. 98).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спор относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от ответчика не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 196, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о возмещении судебных расходов содержится расчет расхода топлива.

Вместе с тем, к возмещению заявлена твердая сумма 105 000 рублей, основанная на договоре оказания юридических услуг, виды услуг, подлежащие оплате указаны в данном договоре.

В просительной части заявления сумма возмещения транспортных расходов заявлена не была.

Таким образом, заявление ответчика апелляционной коллегией удовлетворяется в сумме 25 000 руб. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-1590/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова