Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-10013/22 по делу N А66-9320/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-9320/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу N А66-9320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" (адрес: 127410, г. Тверь, Алтуфьевское ш., д. 43, стр. 5, помещ. I, эт. 3 ком.15, ОГРН 1156952019355, ИНН 6950040193; далее - ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-ремонтная строительная компания" (адрес: 123007, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., ул.1-я Магистральная, д. 13, стр. 7, помещ. XII, каб. 8,9, мансарда, ОГРН 1197746200574, ИНН 7714441878; далее - ООО "МРСК") с иском о взыскании 118 500 руб. задолженности по оплате заказ-нарядов, 33 377 руб. 50 коп. договорной неустойки с 22.11.2019 по 21.03.2020 и с 22.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и ООО "МРСК" (арендатор) 20.11.2019 заключили договор аренды оборудования N ДШ 20/11 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в спецификации N 3 к договору, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, выполнение обязательств арендатора по настоящему договору обеспечивается поручительством учредителя (ей) и директором арендатора в соответствии с договором поручительства.

Исходя из условий договора (пункт 3.3 договора), передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду и актом приема - передачи из аренды, указанные акты составляются в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4 договора, стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 4.5 договора, оплата аренды производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата дополнительных услуг осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата счетов производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 4.10 договора, при нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5., 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком в нарушение пункта 2.3 договора не оплачены заказ-наряды от 25.11.2019 N 349 на сумму 24 000 руб., от 25.11.2019 N 361 - 18 000 руб., от 10.12.2019 N 377 - 3000 руб., от 04.02.2020 N 426 - 5 000 руб., от 04.03.2019 N 445 - 46 000 руб., от 27.01.2020 N 429 - 22 500 руб., что в общей сумме составляет 118 500 руб.

Счета на оплату дополнительных услуг от 27.01.2020 N 17, от 10.02.2020 N 31, от 10.03.2020 N 45, от 20.11.2019 N 253, от 10.12.2019 N 282 направлены ответчику. Счет на оплату по заказ - наряду от 25.011.2019 N 361 истцом ответчику не направлялся, однако, по мнению истца, указанный заказ-наряд подлежит оплате, поскольку подписан ответчиком.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.10 договора в размере 33 377 руб. 50 коп. за период с 22.11.2019 по 21.03.2020.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что предметом спорного договора является оборудование, указанное в спецификации N 1 (приложение 1 к договору), то есть фасадный подъемник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в спецификации N 2 (приложение 2).

Указанный подъемник передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации N 2 договора.

В последующем 04.03.2020 фасадный подъемник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приема-передачи из аренды от 04.03.2020.

Подписывая акт о возврате оборудования от 04.03.2020, стороны не указали, что имеется непогашенная задолженность истца перед ответчиком. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию дополнительных услуг в рамках заключенного договора за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года.

Между тем, при рассмотрении дела N А66-15436/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений стать 69 АПК РФ, судами установлено, что на момент рассмотрения указанного дела задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствует с учетом акта сверки по состоянию на 14.07.2020.

При этом согласно данным двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 14.07.2020 по спорному договору, который имеется в материалах настоящего электронного дела, обороты по спорному договору составили 197 895 руб., тогда как платежными поручениями от 21.11.2019 N 18, от 21.11.2019 N 19, от 23.12.2019 N 284, от 13.01.2020 N 308, от 24.01.2020 N 319, от 04.02.2020 N 325, от 07.07.2020 N 405, от 08.12.2020 N 490 ответчиком и оплачено 197 895 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца в связи с отсутствием оснований для ее начисления. По имеющимся в деле документам не представляется возможным прийти к выводу о наличии оснований ее начисления и правильности расчета неустойки с учетом оплат, произведенных ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с чем дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу N А66-9320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько