Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7732/22 по делу N А59-4060/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А59-4060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полигон",

апелляционное производство N 05АП-7732/2022

на определение от 25.10.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4060/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ОГРН 1162503050940, ИНН 2503033373)

о взыскании 10 877 517 рублей задолженности по договору продажи имущества от 24.03.2022 N 15-ЛЧМ,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, ООО "Полигон") о взыскании 10 877 517 рублей задолженности по договору купли-продажи имущества N 15-ЛЧМ от 24.03.2022.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству.

19.10.2022 от ООО "Полигон" поступило встречное исковое заявление к ФГБУ "Морская спасательная служба" о взыскании 10 077 341 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 встречное исковое заявление ООО "Полигон" возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт поясняет, что предметом встречного иска является взыскание с ФГБУ "Морская спасательная служба" как заказчика в пользу общества как подрядчика задолженности по договору N 16/12/19УС от 16.12.2019 на выполнение работ по утилизации судна "Игорь Максимов", в нарушение условий которого Учреждение на протяжении длительного времени не вывозило металл с территории арендованной у АО "НСРЗ" площадки. Указывает, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, отказ в совместном рассмотрении приведет к принятию несправедливого решения и повлечет за собой неправомерное взыскание с общества денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору купли-продажи имущества (лома черных и цветных металлов) N 15-ЛЧМ от 24.03.2022, заключенному между ФГБУ "Морспасслужба" (поставщик) и ОО "Полигон" (покупатель).

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по договору N 16/12/19УС от 16.12.2019 на выполнение работ по утилизации судна "Игорь Максимов", заключенному между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик).

Как указало ООО "Полигон, в соответствии с актом приема-передачи лома черных и цветных металлов, подписанным сторонами 18.09.2020 в рамках вышеуказанного договора, подрядчик выполнил договорные обязательства в полном объеме с передачей лома черных и цветных металлов заказчику, однако до даты заключения договора продажи имущества от 24.03.2022 металл находился на хранении у апеллянта на территории арендованной им площадки у АО "НСРЗ" в г.Находка, стоимость хранения за 18 месяцев 5 дней составила 8 720 000 рублей. Кроме того, ООО "Полигон" начислило ФГБУ "Морспасслужба" 537 196,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявило требование о взыскании судебных расходов, взысканных с общества по решению суда по делу N А51-13785/2021, 759 185,65 рублей исполнительского сбора.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Полигон" повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие между сторонами взаимных претензий имущественного характера, основания, по которым заявлены иски, различны, круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств по первоначальному и встречному искам также не тождественны.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Более того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу (мотивированное решение от 06.12.2022), возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу N А59-4060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова