Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6474/22 по делу N А33-15936/2016

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Андронова Игоря Владимировича: Абдрахимова М.В., представителя по нотариальной доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу N А33-15936/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Иванова Алексея Анатольевича об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов Алексей Анатольевич указывает на то, что представленное мировое соглашение не нарушает прав кредиторов, способно привести к восстановлению платежеспособности должника. Отмечает, что конкурсный управляющий, арбитражный суд не предоставили кредиторам и третьему лицу возможности исправления опечатки в фамилии Гневановой. Указывает на то, что нельзя признать добросовестным поведение Гневановой С.А. которое не соответствует обычному поведению кредитора так как не участвует в собраниях кредиторов, письменно не обосновывает свою позицию, несмотря на письменное уведомление, отказывается в получении денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022. Суд определил заявленное Ивановым Алексеем Анатольевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2022 07:12:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Иванова Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивированно тем, что обжалуемый судебный акт в окончательном виде был изготовлен только 11.10.2022, в указанную дату определение опубликовано не было, а срок на обжалование начал идти, тем самым нарушаются права кредитора на обжалование, так как представитель кредитора находился в командировке.

Представитель Андронова Игоря Владимировича пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Иванова Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Ивановым Алексеем Анатольевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 10.10.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение - 24.10.2022. Иванов Алексей Анатольевич направил апелляционную жалобу в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 26.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Как уже было отмечено ранее, апелляционная жалоба С Иванова Алексея Анатольевича была направлена через электронную систему "Мой Арбитр" 26.10.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 10.10.2022, опубликован 11.10.2022 22:57:40 МСК, 12.10.2022 по местному времени, на сайте http://kad.arbitr.ru/.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая публикацию судебного акта 11.10.2022 в 22:57:40 МСК, 12.10.2022 по местному времени, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Андронова Игоря Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Бар - "Богунай" 27.09.2022 на собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями в размере 9 134 125 рублей 11 копеек, что составляет 96,697% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о заключение мирового соглашения. По результатам голосования собранием кредиторов принято решения "заключить мировое соглашение" (9 134 125 рублей 11 копеек - 96 697% голосов), следующего содержания:

"Кредиторы, Конкурсный управляющий и Третье лицо, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника по третьей очереди требований перед Кредиторами составляет соответственно: 982 867,90 рублей; 3 301 265,87 рублей; 4 849 991,34 рубль; 311 964,00 рубля.

3. Размер требований по третьей очереди - штрафы, пени, составляет: 681 124,9 рублей; 291 451,94 рублей; 955 728,67 рублей.

4. Третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующие сроки и в следующем порядке: равными долями в течение 6 (шести месяцев) с момента подписания настоящего Мирового соглашения сторонами.

4.1. Погашение текущих платежей должника осуществляется Третьим лицом в течение двух календарных месяцев после утверждения настоящего Мирового соглашения судом. Погашено Третьим лицом на дату заключения настоящего Мирового соглашения требование кредитора требований второй очереди перед кредитором Ивановым А.А. в сумме 326 126,12 рублей.

Погашение требований Комитета по управлению Имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, учитываемых за реестром в сумме 2 166,89 рублей, осуществляется Третьим лицом в течение месяца с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

5. Третье лицо перечисляет денежные средства на банковские реквизиты, указанные кредиторами либо наличными денежными средствами под расписку.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться либо путем вручения наличных денежных средств либо путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на банковские счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику и Третьему лицу.

Погашение Задолженности перед кредиторами по настоящему мировому соглашению исполняется Третьем лицом.

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

8. В соответствии со ст.313 ГК РФ - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, у Рыжовой Я.С. возникает к ООО "Бар-Богунай" право требования всей суммы денежных средств, указанной в п.4 настоящего Мирового соглашения.

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником и Третьим лицом".

Отказывая в утверждении настоящего мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отказа в его утверждении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств должника.

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В рассматриваемом случаи, суд первой инстанции верно установил, что мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов от 27.09.2022, не подписано кредитором Гневановой Светланой Александровной. При этом само мировое соглашение содержит сведения о фамилии кредитора Гневаловой, а Гневановой, т.е. фактически в мировом соглашении указана фамилия кредитора не соответствующая действительности.

Помимо этого, исследовав материалы собрания кредиторов от 27.09.2022 судом первой инстанции верно было установлено, что данным собранием кредиторов не избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный для подписания мирового соглашения от имени кредиторов. Доказательства наличия иного собрания кредиторов, на котором избрано лицо уполномоченное собранием кредиторов на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов, не представлены.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что представленное в материалы настоящего дела мировое соглашение нельзя считать заключенным, поскольку оно не подписано всеми конкурсными кредиторами (либо уполномоченным на то представителем от имени всех кредиторов). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для утверждения судом представленного в материалы дела мирового соглашения.

В силу 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании изложенного, учитывая, что мировое соглашение фактически не заключено всеми конкурсными кредиторами (не подписано уполномоченным собранием кредиторов представителем), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства противоречат требованиям статей 154, 155 Закона о банкротстве и как следствие являются самостоятельными основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу N А33-15936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская