Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15905/22 по делу N А47-15158/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-15158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-15158/2021.

Васильева Алина Алексеевна (30.11.2021 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно 783 754 руб. 97 коп.

Определением суда 07.12.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кожевников Константин Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022 N 16 (77232409475).

Кредитор 10.08.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 40 021 руб. 20 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0566463105 от 12.05.2021 г. в общем размере 40 021,20 руб., из которых: сумма просроченного кредита: 34 882,28 руб. сумма просроченных процентов: 4 890,62 руб. штрафы: 248,30 руб.

10.08.2022 ООО "КБ "Антарес" обратился с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0566463105 от 12.05.2021 общим обязательством должника и ее супруга Васильева Н.Е.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор был заключен во время брак, следовательно, в данном случае действует режим совместно нажитого имущества и долгов супругов. Кредиты израсходованы на нужды семьи. Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том, в каких целях заемные денежные средства использованы, были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все денежные средства тратились на семейные нужды. Из представленных документов следует, что денежные средства были получены на случай оплаты текущих общесемейных нужд (приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи), при этом, операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию денежных средств, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из представленной в дело выписки действительно следует, что имело место со стороны должника погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился.

Определением от 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснения с приложенной судебной практикой, дополнительных доказательств, приложенных апелляционной жалобе: копии свидетельства о заключении брака и выписка по счету имеются в материалах дела, судебная практика имеется в открытом доступе.

Васильева А.А. и финансовый управляющий Кожевников К.Н. в отзыве просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должник состоит в зарегистрированном браке с Васильевым Николаем Евгеньевичем с 23.12.2020.

12.05.20221 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договора о предоставлении кредита N 0566463105.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Задолженность составляет 40 021,20 руб., из которых: сумма просроченного кредита: 34 882,28 руб. сумма просроченных процентов: 4 890,62 руб. штрафы: 248,30 руб.

29.11.2021 на основании договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 40 021,20 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0566463105 от 12.05.2021.

Определением от 16.03.2022 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что кредит выдан на потребительские цели, кредитный договор заключен в период брака, следовательно, задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Материалами дела не подтверждается расходование денежных средств на общие нужды семьи, такие как покупка продуктов, лекарственных средств либо оплату коммунальных платежей и т.д. Расшифровка операций по счету-карте банка Тинкофф содержит указание на оплату Jazz, что означает лишь онлайнавторизацию различных покупок и списание денег с карты, не ожидая подтверждения операции другим банком (технология, разработанная банком Тинькофф для ускорения платежей и обмена информацией между финансовыми организациями).

В качестве получателя платежей, как следует из апелляционной жалобы, указан IP Burlaka U.G. Из сети Интернет следует, что ИП Бурлака Ю.В. осуществляет торговлей одеждой и аксессуарами.

В отсутствие доказательств обратного, судом также учтены пояснения должника о том, что она получила и истратила денежные средства в размере 35 410 руб. на свои личные нужды, а не на нужды семьи. Должник не уведомляла супруга о том, что взяла потребительский займ, супруг должника согласие на подписание данного кредитного договора не давал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не найдено правовых оснований для вывода о том, что согласно кредитному договору N 0566463105 от 12.05.2021 г., заключенному между должником с АО "ТИНЬКОФФ БАНК", заемные денежные средства были потрачены должником не на личные цели.

Кроме того, в договоре о кредите нет пункта об ответственности Васильева Н.Е., при невыполнении кредитных обязательств Васильевой А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-15158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина