Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-17893/23 по делу N А55-7233/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-7233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С Крым" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" - до и после перерыва представителя Огиванова А.В. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С Крым"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу N А55-7233/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс", 443090, г.Самара, ул. Советской Армии, 146, этаж 1, кабинет 54

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-С Крым", 295007, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, этаж. 1, пос. 55

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-С Крым" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 808 733,65 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 09.03.2023 в сумме 1 376 975,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 773 551,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Комплект-С Крым" в пользу ООО "Гранитстройресурс" взысканы неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Комплект-С Крым" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 471 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу N А55-7233/2023, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. Податель жалобы указывает, что п. 5.1 договора N 09/21-12-П от 13.09.2021 был согласован сторонами в иной редакции, нежели та, которая имеется по тексту договора, представленного истцом.

Так, ответчик указывает, что п. 5.1 спорного договора имеет следующее содержание: "в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств виновная Сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена - то сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства". Между тем, текст указанного пункта в редакции договора, представленного истцом изложен следующим образом: "в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств виновная Сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена - то сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства".

Ответчик настаивает, что стороны согласовали ограничение начисляемой неустойки в 5 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

К апелляционной жалобе приложена электронная копия договора N 09/21-12-П от 13.09.2021, где п. 5.1 изложен именно с таким ограничением.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.11.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Гранитстройресурс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу N А55-7233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2024.

Указанным определением предложено:

- сторонам по делу - принять меры к урегулированию спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). В случае заключения мирового соглашения сторонам - заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения (п. 3 определения).

- сторонам по делу представить суду доказательства обращения к оппоненту об урегулировании данного спора путем заключения мирового соглашения (п. 4 определения).

- ответчику в случае не заключения мирового соглашения, представить суду на обозрение оригинал договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, копия которого приложена к апелляционной жалобе (п. 5 определения).

- истцу представить в материалы дела пояснения по вопросам, обозначенным судом в судебном заседании, пояснения относительно заключения договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, согласование его условий сторонами (п. 6 определения).

26.01.2024 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: доказательства обсуждения мирового соглашения между сторонами, скриншоты электронных писем с вложениями (проект мирового соглашения в редакции ответчика, протокол разногласий истца к проекту мирового соглашения ответчика, проект мирового соглашения в редакции истца).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.02.2024.

Указанным определением предложено:

- сторонам по делу - принять меры к урегулированию спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). В случае заключения мирового соглашения сторонам - заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения (п. 3 определения).

- в случае не заключения мирового соглашения:

истцу - представить суду пояснения относительно расхождения/различий пункта 5.1 в тексте копии и оригинала договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, представленных истцом;

ответчику - представить суду на обозрение оригинал договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, копия которого приложена к апелляционной жалобе (п. 4 определения).

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2024 года до 26 февраля 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не поступило. От ответчика в суд также не поступил оригинал договора N 09/21-13-П от 13.09.2021.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО "ГранитСтройРесурс" (Поставщик) и ООО "Комплект-С Крым" (Покупатель) заключен договор N 09/21-12-П от 13.09.2021, согласно которому достигнуто соглашение по поставке товара согласно (спецификации) - изделий из натурального камня.

Поставщик выставил счет N 14 от 22.09.2021 г. на сумму предоплаты 1 050 000,00 рублей, а Покупатель оплатил платежными поручениями N 942 от 20.10.2021 г., назначение платежа по договору N 09/21-13П от 13.09.2021 г. за гранит сумму аванса 1 050 000,00 рублей, платежным поручением 1036 от 09.12.2021 г., с назначением платежа по счету N 14 от 22.09.2021 г. за брусчатку денежную сумму в размере 771 456.00 рублей, платежным поручением 609 от 17.10.2022 г., с назначением платежа по акту сверки от 17.10.2022 г. за брусчатку денежную сумму в размере 350 000.00 рублей, платежным поручением 630 от 07.11.2022 г., с назначением платежа по акту сверки от 17.10.2022 г. за брусчатку за брусчатку денежную сумму в размере 250 000.00 рублей, платежным поручением 706 от 30.12.2022 г., с назначением платежа оплата по договору N 09/21-13П от 13.09.2021 г. денежную сумму в размере 500 000.00 рублей, платежным поручением 102 от 07.03.2023 г., с назначением платежа оплата по договору N 09/21-13П от 13.09.2021 г. денежную сумму в размере 500 000.00 рубле.

Таким образом, сумма, оплаченная Покупателем по договору N 09/21-13П от 13.09.2021 г., составляет 2 421 456 рублей.

Поставщик с 24.11.2021 г. по 23.12.2021 г. поставил Покупателю товаров на сумму 5 230 189,65 рублей, что подтверждается:

- УПД 7 от 24.11.2021 г. на сумму 1 008 875.46, р.,

- УПД 8 от 25.11.2021 г. на сумму 735 000.00 р.,

- УПД 9 от 29.11.2021 г., с корректировкой N 1 от 17.06.2022 г. на сумму 874 867.00 р.,

- УПД 10 от 29.11.2021 г. с корректировкой N 1 от 17.06.2022 г. на сумму 771 456.00р.,

- УПД 11 от 16.12.2021 г. на сумму 803 142.00 р.,

- УПД 12 от 21.12.2021 г. на сумму 806 169,20р.,

- УПД 13 от 23.12.2021 г. на сумму 238 690.00 р., которые подписаны и скреплены печатями компаний, без претензий и замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Согласно, условий договора п. 4.3. стороны осуществляют приемку при передачи товара, в случае расхождения, недостатков или несоответствий Товара составляют двусторонний Акт с указанием на данные недостатки и несоответствия.

Таким образом, моментом передачи товара, является момент сдачи Товара (подписания передаточных документов) Покупателем, следовательно датой поставки считается дата подписания соответствующих накладных.

Стороны подписали УПД без претензий и замечаний по качеству товара, акты о несоответствии не составлялись, претензий и замечаний в адрес Поставщика не направлялось и не поступало.

Таким образом, Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, а у Ответчика возникла обязанность оплатить этот товар.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен расчет "-По факту поставки всего Товара" то есть с момента поставки Товара. Таким образом, по общим правилам исчисления сроков, срок оплаты по поставленному товару начинает течь со следующего дня после даты поставки, указанной в УПД при подписании или даты составления УПД, а в случае, если выпадает на выходной день, до первого рабочего дня.

Таким образом, обязанность по оплате должна была быть исполнена на следующий день с даты поставки последней партии товара по УПД 13 от 23.12.2021 г. + 1 день календарный день, с учетом выходных дней - 27.12.2021 г.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора, копия и оригинал которого представлены истцом, предусмотрено, что Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязательства Покупателя не исполнены, возможно требование исполнения обеспечительного обязательства (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ) пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на иск от 99.06.2023 ответчик подтвердил заключение с истцом договора поставки N 09/21-13-П от 13.09.2021, образование задолженности по оплате товара в размере 1808733,65 руб., но указал на ее погашение платежными поручениями от 14.03.2023, от 17.03.2023, от 27.03.2023. В отношении неустойки указал, что п.5.1 договора поставки 09/21-13-П от 13.09.2021 имеет следующее содержание: "в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств виновная Сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена - то сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства" и, учитывая размер задолженности 1808733,65 руб., размер взыскиваемой истцом неустойки не может превышать 90437 рублей (1808733,65 *5%).

В отзыве на иск от 28.08.2023 ответчик привел расчет неустойки и указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки должен составлять 170436,68 руб. (с учетом 5% ограничения).

Договор поставки 09/21-13-П от 13.09.2021 (копия или оригинал) ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 13.09.2021 года, копия и оригинал которого представлены истцом, предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств виновная Сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена - то сумма неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за спорный период составляет 773 551,76 руб.

В отношении довода ответчика о наличии ограничения начисления неустойки (не более 5% от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства) суд первой инстанции отметил, что исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора - сведений о наличии ограничений в виде 5% от суммы неисполненного или исполненного надлежащим образом обязательства договор не содержит, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данное утверждение не подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд находи данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку договор поставки 09/21-13-П от 13.09.2021 (копия или оригинал), воспроизводящий п.5.1 договора в содержании, указанном ответчиком, последним суду первой инстанции не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и подлежит уменьшению судом в целях исключения получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды. При этом суд отметил, что сумма неустойки в определенном судом размере обеспечит интересы истца в целях возмещения ему возможных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в срок товара, и одновременно послужит достаточной санкцией для ответчика в связи с допущенным им нарушением при исполнения договора.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа недопустимости выгоды от неправомерного пользования чужими денежными средствами, учитывая что основная задолженность погашена, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 400 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени удовлетворены в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.03.2022, расписка от 12.03.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика поступило заявление о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей (подготовка искового заявления - 16 000 руб., участие в судебных заседаниях (3*7 000 руб.), подготовка процессуальных документов иных (4* 4 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись подобные доводы относительно расхождения редакции п. 5.1 договора N 09/21-13-П от 13.09.2021. Однако ни оригинала, ни копии договора, содержащего ограничение начисления неустойки, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена электронная копия договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, в котором п. 5.1 предусматривает ограничение начисляемой неустойки в 5 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Апелляционный суд установил, что редакции договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, представленные сторонами, не тождественны между собой в части содержания п. 5.1.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции определениями от 20.12.2023, 29.01.2024 ответчику представить в материалы дела оригинал договора N 09/21-13-П от 13.09.2021, последним этого сделано не было.

Между тем, материалы дела содержат представленный истцом в суд первой инстанции оригинал спорного договора поставки N 09/21-13-П от 13.09.2021, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, в котором п. 5.1 ограничений начисления неустойки не содержит (т.1 л.д. 91-93).

Таким образом, содержание спорного договора в редакции, представленной истцом, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 53 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей материалами дела не подтверждена. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижена судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу N А55-7233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев