Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16183/22 по делу N А47-339/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-339/2022.

Прокопенко Наталья Анатольевна 17.01.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть 22.02.2022) Прокопенко Наталья Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 22.08.2022 года. Финансовым управляющим утвержден Хайкин Евгений Ефимович (почтовый адрес: 460014, г. Оренбург, а/я N 60), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ N 8286760 от 25.02.2022, в газете "КоммерсантЪ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определением от 21.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий не представил справки по форме 2НДФЛ и 3НДФЛ за 2019-2022 год для оценки финансового состояния должника. Отсутствует ответ РСА и из других государственных органов, которые бы позволяли узнать о наличии движимого имущества на территории РФ, не представлены сведения об имуществе и сделках, совершенных должникам за 3-летний период, предшествующий процедуре банкротства. Не представлены сведения от должника - копии всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве). Не представлены сведения из Федеральной нотариальной палаты по региону - о проверке реквизитов, совершении сделок, требующих нотариального удостоверения, участии должника в таких сделках, не представлены выписки из банков по счетам должника. Податель жалобы отмечает, что должник находится в трудоспособном возрасте, невозможность осуществления трудовой деятельности по медицинским показаниям не доказана, доказательства нахождения на учете в центре занятости населения отсутствуют. Кредитор полагает, что должник намеренно не трудоустраивается и создает видимость принятия мер к трудоустройству, действия должника направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств. Не раскрыто, на какие средства живет должник. Непредставление должником необходимых сведений является обстоятельством, препятствующих освобождению гражданина от обязательств. Действия финансового управляющего не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы кредиторов. Также отсутствие сведений об имущественном положении должника препятствует реальной возможности подготовки плана реструктуризации.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

Финансовый управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Выявлено, что в собственности должника находится жилое помещение площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братская, д. 5, комната 926-927, доли в праве. Данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника.

Иное имущество не выявлено.

Финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации о закрытии счетов, представлены ответы банков.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 376 185, 17 руб. (кредиторы третьей очереди), кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Текущие обязательства должника составляют 35 883, 53 руб. - вознаграждение, расходы на публикацию и почтовые расходы.

На основной счет должника поступили денежные средства (заработная плата) за процедуру банкротства в размере 181 212, 67 руб., из которых 97 854 руб. исключено как прожиточный минимум и расходы финансового управляющего (10 000 руб.); 83 358, 67 руб. направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр и возмещение расходов финансового управляющего (10 883 руб.)

При этом, согласно отчету требования кредиторов не удовлетворялись, вместе с тем, к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества управляющим представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение требований.

Также только к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому сделки не выявлены.

Также к отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ Нотариальной палаты Оренбургской области, из которого следует, что документы могут быть представлены по запросу суда.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность должника как водителя транспортного средства была застрахована в АО "Согаз" в период с 17.04.2021 до 16.04.2022 на автомобиль ВАЗ/Лада 2110. При этом, из ответа следует, что автомобиль в собственности должника не находился.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательно учреждении среднего профессионального образования "Училище (техникум) Олимпийского резерва" с 2005 года по настоящее время, что также подтверждается ответом ОПФР по Оренбургской области от 22.03.2022. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что источники существования должника не раскрыты, является необоснованным.

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021 годы представлены должником вместе с заявлением о банкротстве в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Получаемые должником от трудовой деятельности денежные средства в период процедуры банкротства поступали на основной счет должника.

Следовательно, оснований для запроса за период банкротства справок о доходах не имеется.

Вместе с тем, как правомерно указал податель апелляционной жалобы, отчет о движении (расходовании) денежных средств не представлен.

Относительно документов-оснований возникновения задолженности: должником представлены справки о задолженности, квитанции ЖКХ. Требования кредиторов, по которым производился расчет финансовым управляющим, включены в реестр требований кредиторов должника по результатам проверки их обоснованности, в том числе, проверки расчетов задолженности. Возражения кредитором в ходе рассмотрения требований не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о неправомерном завершении судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является процедура реструктуризации долгов.

На первом этапе данной процедуры кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить при содействии финансового управляющего имущественное положение должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем эффективного использования принадлежащих должнику активов.

На период введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения, не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу закона, такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника. В любом случае, даже после принятия решения о досрочном введении процедуры реализации имущества собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации долгов, если для этого будут достаточные основания. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017. Таким образом, досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.

Процедура реализации имущества имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом, вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства не проведен финансовый анализ деятельности должника, не установлены причины банкротства.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок таким анализом не является, в заключении отсутствует исследовательская часть, не установлено, какие банковские выписки, за какой период и по каким счетам анализировались, какой доход был у должника, к заключению не приложены анализируемые документы.

Суд не может согласиться с доводом управляющего о том, что банковские выписки должны находиться у него, и кредитор должен знакомиться с ними по месту нахождения финансового управляющего.

Также не ясно, с учетом частичного погашения долга, мог ли должник погасить обязательства в большем размере, в случае утверждения плана реструктуризации, учитывая, что должник трудоустроен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не представление отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансового анализа, пояснений о причинах не исполнения обязательств, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения должника об исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводом о выполнении всех мероприятий процедуры банкротства обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хайкина Евгения Ефимовича о завершении процедуры реализации имущества должника - Прокопенко Натальи Анатольевны следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-339/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хайкина Евгения Ефимовича о завершении процедуры реализации имущества должника - Прокопенко Натальи Анатольевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина