Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18508/22 по делу N А65-17873/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-17873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 России по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии встречного обеспечения по делу N А65-17873/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан), г.Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31 января 2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ХимБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2022 г. N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление принято к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" о принятии обеспечительных мер судом. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2022 г. N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

05 октября 2022 г. в суд поступило ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения по спору об обжаловании решения налогового органа N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022, путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения по спору об обжаловании решения налогового органа N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022, путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что в будущем судебный акт по настоящему делу не будет исполнен в связи с установленными фактами недобросовестности налогоплательщика, что повлечет причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае им приведены достаточные доводы для принятия встречного обеспечения, а судом не учтены умышленные действия по созданию обществом схем уклонения от уплаты налогов.

ООО "ХимБурСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и о возможности провести судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку конкретного представителя не говорит о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Принятие встречного обеспечения направлено на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

При этом у налогового органа имеются основания полагать, что в будущем судебный акт по настоящему делу не будет исполнен в связи с установленными фактами недобросовестности налогоплательщика, что повлечет причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2022 года по расчетному счету общества осуществлялось погашение дебиторской задолженности.

Так, за ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" оплату произвело ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 119 821 719 руб. ООО "СЕВЕРСПЕЦГРУПП" произвело оплату задолженности в сумме 10 052 600 руб.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности налогоплательщика погашается и фактически не обеспечивает исполнение решения налогового органа в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, совместно с правоохранительными органами установлены умышленные действия руководителя ООО "ХимБурСервис", связанные с уклонением от уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом установлено умышленное уклонение от уплаты налогов с применением схемы ухода от налогообложения с вовлечением ООО "ХимБурСервис" 18 "технических" контрагентов, в результате которой из налогооблагаемого оборота выведено 978 401 983 руб.

Денежные средства, перечисленные "техническим" контрагентам были выведены из хозяйственного оборота через различные схемы на счета физических лиц (в т.ч. по договорам переуступки права требования).

Сумма 101 876 944,28 руб. в течение каждого месяца на протяжении 2016-2018 поступила на лицевой счет учредителя ООО "ХимБурСервис" Хабирова А.Ф. при его официальном источнике дохода 17 492 705,60 руб. Сумма, поступившая на счет Хабирова А.Ф., превышает его официальный доход. Сведения об иных источников его дохода отсутствуют.

Умышленность действий налогоплательщика по уклонению от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам следует из документов выездной налоговой проверки и документов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалы судебного дела.

До рассмотрения настоящего судебного дела заявителем были умышленно инициированы дела с участием "технических" контрагентов, в отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений: ООО "Первая торговая компания" N А65-1918/2021 и ООО "Параметр" NА65-1636/2021 в ходе рассмотрения которых судами установлено, что единственной целью предъявления иска в суд явилось фиксирование задолженности с целью противоправного обхода налогового законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях как истца, так и ответчика, злоупотребления правом.

Вышеназванные судебные споры по взысканию задолженности умышленно инициированы ООО "ХимБурСервис с целью создания видимости хозяйственного спора и легализации доходов, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов при действительном отсутствии спора для получения судебных актов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе и налоговым законодательством.

Следственным комитетом России по Республике Татарстан представлена информация о том, что в ходе расследования уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО "ХимБурСервис" Исхакова Р.И. проведен обыск по месту жительства главного бухгалтера общества - Кучеренко Т.А., в ходе которого изъят мобильный телефон.

По результатам осмотра файлов, полученных из вышеуказанного мобильного телефона, обнаружена переписка, в которой, в том числе обсуждалась:

- необходимость затягивания времени для вынесения акта выездной налоговой проверки до подачи исков о взыскании задолженности "так как судом будет установлен факт поставки товара и долг за него, следовательно, наличие правоотношений",

- формирование договоров уступки прав требований по ООО "Транслогистикгрупп", ООО "КСЭМ", ООО "Снабсервис";

- переоформление ООО "Параметр" и ООО "Первая торговая компания" на подконтрольных лиц;

- оформление ООО "Полиснаб", ООО "Снабсервис", ООО "Артинформ", ООО "Башагротрейд" на ИП со складом в г. Бузулуке (адрес, с которого доставлялись спорные ТМЦ), что, в свою очередь, даст возможность подтвердить водителям, что они забирали товар от данных организаций в г. Бузулуке.

Данная переписка свидетельствует о неправомерном поведении налогоплательщика, преследующем цель - уклониться от уплаты доначисленных налог, пени и штрафов.

Инспекцией также установлены факты свидетельствующие, что общество предприняло меры для сокрытия или уменьшения принадлежащего ему имущества в ходе проверки, а также после ее окончания. Так, ООО "Химбурсервис" в период проведения выездной налоговой проверки было осуществлено отчуждение транспортных средств: в 2020 г. - 1 (легковой автомобиль марки ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4 гос. рег. номер Х508УА116), 2021 г. - 1 (автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ PROFI гос. рег. номер В197АЕ716), 2022 г. - 2 транспортных средств (грузовой автомобиль марки МИЦУБИСИ Л200 2.4 гос. рег. номер А844ЕЕ716, легковой автомобиль марки TOYOTA LAN D CRUISER 200 гос. рег. номер Е768АС716).

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время общество не обладает на праве собственности имуществом и земельными участками.

Налоговыми органами на непрерывной основе проводится проверка налоговых деклараций налогоплательщика. Так, проведенным анализом налоговых деклараций по НДС представленных ООО "ХимБурСервис" за 4 квартал 2019 г. и 1,2,3,4 квартал 2020 г. установлено, что организация ООО "ХимБурСервис" в целях незаконной минимизации налоговых обязательств продолжает заключать договора поставки химической продукции с "техническими" контрагентами. Налоговыми органами по результатам проведенных контрольных мероприятий, составлены заключения, где выгодоприобретателем по сделкам признан ООО "ХимБурСервис". Так в книгах покупок заявлены "технические" контрагенты ООО "Параметр", ООО "Стройинком", ООО "Фаворит", ООО "Стройсервискомплект", ООО "Акваетхник Плюс" на общую сумму НДС 35 241 667,13 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и длящемся характере ведения заявителем фиктивного документооборота, направленного на не уплату налогов в бюджет.

Исходя из представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г., установлено, что по книге продаж отражена реализация в адрес покупателей в сумме 338 395 237 руб., по книге покупок заявлены вычеты в сумме 193 271 829 руб. При этом, согласно анализа расчетного счета за период 1 квартал 2022 г. следует, что всего поступило денежных средств 367 395 897,3 руб., списано с расчетного счета 355 788 316,5 руб.

Таким образом, при сравнении общих вычетов за 1 квартал 2022 г. с расходами по расчетному счету установлено, что при общей сумме вычетов в размере 193 271 829 руб. денежные средства списываются в размере 355 788 316,5 руб., что на 162 516 487,5 руб. больше:

Период	Вычеты по книге	Расход по банку	Расхождение
	покупок
1 квартал 2022 г.	193 271 829 руб.	355 788 316,5	162 516 487,5

При анализе списания денежных средств установлено, что денежные средства перечисляются в ряд организаций, которые в книге покупок общества не отражены.

Следует обратить внимание, что в решении о привлечении к налоговой ответственности, отражены нарушения по оформлению фиктивных сделок с техническими контрагентами и вывод денежных средств по договорам уступки через контрагентов которые в книге покупок не отражены.

В отношении генерального директора заявителя - Исхакова Руслана Ирзановича постановлением от 18.05.2021 возбуждено уголовное дело по факту включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с "техническими" контрагентами по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что действия ООО "Химбурсервис" направлены на уклонение начисленных налогов, пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, с учётом доначисления обществу оспариваемым решением (действие которого приостановлено по ходатайству налогоплательщика) значительной суммы налогов, пеней и штрафов и фактически установленной схеме налоговой минимизации, принятие встречного обеспечения позволит обеспечить исполнение решения налогового органа в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение налогового органа, которым доначислены: налог на добавленную стоимость 171 433 668 руб., налог на прибыль организаций в размере 211 293 561 руб., соответствующие им пени и штрафа, на общую сумму 581 770 779 руб. 48 коп.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для заявителя указанная мера является приостановлением действия оспариваемого решения, направленного на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на следующие обстоятельства.

Исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба. В настоящее время ООО "ХимБурСервис" осуществляет законную предпринимательскую деятельность в сфере сервиса буровых растворов. Исполнение оспариваемого решения повлечет приостановление деятельности общества, влекущую за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками и поставщиками, что может повлечь за собой банкротство заявителя и другие вытекающие из него негативные последствия. Также необходимо учитывать, что в организации в настоящее время работает более 150 человек, которым будет невозможно выплачивать заработную плату.

Налоговым органом вынесено решение N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.). Таким образом, последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено.

Заявитель указывал, что обеспечение налогоплательщиком бесперебойной работы предприятия в условиях жестких экономических санкций в отношении Российской Федерации имеет существенное значение. Деятельность общества подверглась негативным последствиям в результате санкций европейских государств против предприятий Российской Федерации. Возникли сложности и перебои в поставке и оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в нарушение приведенных норм налоговым органом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Принятая судом обеспечительная мера позволяет обществу продолжать свою деятельность в нормальном режиме без нарушения договорных, налоговых, трудовых обязательств, то есть без причинения значительного ущерба обществу и без фактического прекращения деятельности.

Налоговый орган указывает, что установлены умышленные действия руководителя общества, связаннее с уклонением от уплаты налогов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в судебном порядке. Правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем является предметом спора.

При этом факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества не свидетельствует о наличии основания для обязания заявителя предоставить встречное обеспечение.

Также ответчик указывает, что обществом отчуждались транспортные средства, погашение дебиторской задолженности, что не обеспечивает исполнение решения налогового органа в полном объеме.

Между тем, указанное опровергается решением налогового органа N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.). Таким образом, последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено. Сведения об отмене указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества средств, достаточных для погашения задолженности и исполнения решения налогового органа, не могут служить основанием для принятия встречных мер по обеспечению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения является необоснованным, в связи с чем обоснованно инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции заявление налогового органа было рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами, которые бы не получили судебной оценки при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 России по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии встречного обеспечения по делу N А65-17873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев