Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10268/22 по делу N А45-13060/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-13060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Мирзалиева Манасбека Садыковича (N 07АП-10268/2022) на определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13060/2022 (судья Смирнова А.Е) о несостоятельности (банкротстве) Мирзалиева Манасбека Садыковича (22.12.1978 года рождения, место рождения: Сельский совет Тулейкен Карасуйского р-на Ошской обл. Респ. Кыргызская, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Хоккейная, д.25, СНИЛС 163-002-936 241, ИНН 541003670580) по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды

В судебном заседании приняли участие:

от Мирзалиева Манасбека Садыковича? не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 должник - Мирзалиев Манасбек Садыкович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды, а именно: денежные средства в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Мирзалиева М.С. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры за весь период процедуры реализации имущества, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзалиев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с мая 2022 года у должника отсутствовала возможность оплачивать арендные платежи в связи возбуждением дела о банкротстве. Невозможность проживания по месту регистрации связана с трудоустройством в городе Москва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование ходатайства должник указал, что вынужден арендовать жилье по месту работы.

При этом должник ссылается на договор аренды квартиры от 02.03.2022, по которому должник оплачивает проживание в съемной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевского шоссе, д. 1, корпус 2, кв. 511, ком. 2, арендная плата составляет 35 000 руб.

Между тем, судом установлено, что должником представлена копия договора аренды квартиры от 02.03.2022, представлены расписки только за март, апрель, май 2022 года.

Из представленных документов, суд не может сделать вывод, что должник несет в процедуре банкротства расходы на аренду жилого помещения.

Ссылка должника о том, что с мая 2022 он вступил в процедуру банкротства, следовательно не мог оплачивать арендные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств аренды жилья с мая 2022 года и по настоящее время, как не представлено доказательств наличие задолженности по договору и обоснования предоставления помещения арендодателем без оплаты с мая 2022 года.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Признавая необоснованными доводы должника, суд правомерно исходил из того, что Должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им жилого помещения по месту регистрации, не раскрыл обстоятельства условий проживания до февраля 2022 года.

Кроме того, услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

На стадии реализации имущества гражданина, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13060/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мирзалиева Манасбека Садыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев