Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-6925/22 по делу N А36-8247/2021

г. Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А36-8247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР": Кульнев В.Н., представитель по доверенности от 02.02.2021;

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 по делу N А36-8247/2021 по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН: 1056882304489 ИНН: 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН:1043600040032, ИНН:3663049408) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 91238 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (далее - ООО "Экопроект ЦЧР", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 91238 руб. 40 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 45 619 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Квадра" и ООО "Экопроект ЦЧР" заключен договор на выполнение проектных работ N 114-20 от 29.12.2020, на основании итогового протокола N2526597 от 18.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с приложением N 3 к договору (техническое задание) по объекту NЛипГ\839 "Реконструкция тепловой магистрали N 2 в пределах промплощадки" ПП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, результатом работ по настоящему договору являются проектная, рабочая и сметная документация по объекту N ЛипГ\839 "Реконструкция тепловой магистрали N 2 в пределах промплощадки" ППП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполненных работ - декабрь 2020 года (пункт 1.3 договора).

На момент подписания договора дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора).

Письмами N 1 от 11.01.2021 и N 620 от 16.09.2021 ответчик просил срок выполнения работ продлить, в связи с чем, в адрес истца ответчиком 16.09.2021 был направлен проект дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д. 61-62).

Письмом N 620 от 16.09.2021 ПАО "Квадра" довело до сведения ООО "Экопроект ЦЧР" решение об отказе в заключении дополнительного соглашения (т.1 л.д. 63).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Определив на основании приложения N 1 к договору общую стоимость работ, которая составила 475 200 руб., истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021, размер которой составил 91 238 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Приложением N 3 к договору (техническое задание) по объекту N NЛипГ\839 "Реконструкция тепловой магистрали N 2 в пределах промплощадки" ПП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не исполнил, неустойку не уплатил, 25.03.2021 истец обратился к нему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 114-20 от 29.12.2020 подрядчиком подтверждается подписанным в ходе судебного рассмотрения данного дела обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 37 от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 94).

Основанием для начисления неустойки истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 являются законными и обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что датой начала исполнения договора следует считать не 31.12.2020, а 13.01.2021 - дату заключения договора, поскольку договор ответчиком подписан 12.01.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Установлено, что спорный договор был заключен посредством обмена отсканированными копиями данного договора по электронной почте, при этом истец использовал электронный адрес ответчика, указанный в им договоре от 29.12.2020 N 114-20: ecoproect@bk.ru, ответчик использовал электронный адрес сотрудника ПАО "Квадра":veberg_ea@lipetsk.quadra.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 169 ГК РФ).

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте.

Указанная правовая позиция нашла свое отражении в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 N Ф10-6102/2021 по делу N А14-15192/2019.

Факт согласования сторонами условий договора от 29.12.2020 N 114-20 путем направления его экземпляра по электронной почте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: перепиской между истцом и ответчиком, электронной перепиской сторон (т. 1 л.д. 110-117).

Кроме того, в письмах N 1 от 11.01.2021 и N 620 от 16.09.2021 с просьбой о продлении срока выполнения работ ответчик сам указывает на дату заключении договора - 29.12.2020 (т.1 л.д. 61-62).

При этом судом правомерно учтено, что спорный договор был заключен между ПАО "Квадра" и ООО "Экопроект ЦЧР" по результатам закупочных процедур, извещение о закупке размещено истцом на интернет-сайте 08.12.2020, срок окончания выполнения работ указан - декабрь 2020 года, заявку ответчик зарегистрировал 14.12.2020.

Следовательно, последний, ознакомившись с условиями извещения, оценив возможные риски, взял на себя обязательства участвовать в данной закупке на предложенных условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалоб на то, что задание на проектирование было направлено заказчику в апреле 2021 г., однако подписано заказчиком только в июне 2021 г., в связи с чем срок выполнения работ следует считать с указанной даты, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 3.2.2 договора N 114-20 подрядчик обязан разработать техническое задание на проектирование и утвердить его у заказчика.

Согласно п. 2 Технического задания (приложение N 3 к договору) разработка и согласование технического задания на проектирование является этапом создания проектной документации входит в объем работ по договору.

Обязанность подрядчика по разработке и согласованию технического задания на проектирование должна была быть исполнена им в пределах срока исполнения договора, предусмотренного п.1.3 (декабрь 2020 года).

Истец оспаривал факт получения задание на проектирование в апреле 2021 г., ссылаясь на то, что скриншот почтового отправления от 27.04.2021 относиться к переписке по согласованию задания на проектирование по иному договору от 29.12.2020 N 115-20. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. С достоверностью определить, что задание на проектирование было передано в апреле 2021 г. заказчику бесспорными доказательствами не подтверждается.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялось.

Вина заказчика в нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Из писем от 21.05.2021 N 345, от 31.05.2021 N 361, от 01.06.2021 N 363 усматривается, что ответчик направил на согласование истцу рабочую документацию по объекту в составе рабочих чертежей (по II этапу), монтажные схемы трубопроводов, откорректированные рабочие чертежи. Ответными письмами от 28.05.2021 N ВВ-420/5805, от 08.06.2021 N ВВ420/619 ПАО "Квадра" сообщило о замечаниях к представленным документам.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что, фактически договор в указанный в нем срок исполнен ООО "Экопроект ЦЧР" не был.

Неустойка за период с 01.01.2021 по 12.07.2021, размер которой составил 91 238 руб. 40 коп., заявлена обоснованно в соответствии с указанными выше нормами права и положениями договора от 29.12.2020 N 114-20, арифметический расчет ее ответчиком не оспорен.

ООО "Экопроект ЦЧР" заявило ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд области посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 45 619 руб. 20 коп. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 по делу N А36-8247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова