Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-9680/22 по делу N А27-27702/2017

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А27-27702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (07АП-9680/2022) на определение об индексации присужденных денежных сумм от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27702/2017 (судья Плискина Е.А.), по заявлению Акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", г. Ачинск Красноярского края (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", г.Ачинск Красноярского края (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398) о взыскании 11 910 510 руб. 85 коп, -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (далее - МУП "ЖКУ "Белогорск", должник) об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 15.02.2018 по делу N А27-27702/2017 в размере 99 928 руб. 17 коп. за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" в пользу Акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" взыскано 89 491 руб. 71 коп. индексации присужденных денежных сумм, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что поскольку действующим законодательством о несостоятельности предусмотрено, что на все требования к должнику в рамках дела о банкротстве начисляются только мораторные проценты, и не предусмотрено применение положений об индексации. Закон о несостоятельности в данном случае имеет статус специального, действие которого исключает действие общей нормы об индексации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В отношении ответчика на основании определения от 23.07.2014 по делу N А27-11263/2014 введена процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время ведется конкурсное производство.

Из судебного акта по данному делу следует, что истцом взыскивалась сумма переплаты, которая относится к категории текущих платежей, что прямо следует из периода её возникновения и признавалась конкурсным управляющим при рассмотрении данного дела по существу.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Действительно Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства и предусматривает ограничения для индексации включенных в реестр сумм требований кредиторов, устанавливая иной механизм возмещения финансовых потерь данных лиц в виде мораторных процентов.

Однако в рассмотренном случае проиндексированное требование представляет собой текущее требование (статья 5 Закона о банкротстве), на которое данные ограничения не распространяются в силу того обстоятельства, что их погашение имеет первоочередной характер (статья 134 Закона о банкротстве), их исполнение не обеспечивается мораторными процентами, поскольку производится в общем порядке, о чем свидетельствует сам факт исполнения судебного акта должником.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и его целей.

Произведенный судом первой инстанции расчет является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 31.08.2022 по делу N А27-27702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина