Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-18396/22 по делу N А53-7485/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-7485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировы и акционерного общества "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-7485/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Игоревича (далее - должник, Никитин С.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Гвоздкова Н.В.) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество:

- ППЦ 2002, государственный регистрационный номер РУ 5З 5861 шасси: б/н;

- МАН 26 502, государственный регистрационный номер T 256 PC 161, VIN WMAF390007M 175252;

- MA3 5334 T3A, государственный регистрационный номер Е l96 CY 161 шасси: 44608;

- FRUEHAUF CRANE ТХХ_АЗ, государственный регистрационный номер PX 984861 шасси: NT532003;

- ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер К106XA161, VIN YV2ASG0A68A655761.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-7485/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-7485/2021, финансовый управляющий должника Гвоздкова Н.В. и акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства, поэтому Никитин С.И. в силу положений Закона о банкротстве обязан передать финансовому управляющему транспортные средства. Должник не передал транспортные средства финансовому управляющему, сведений об их местонахождении не представил. Должник не представил сведения о том, что транспортные средства находятся у третьих лиц, доказательства выбытия транспортных средств из собственности должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что транспортные средства находятся во владении должника.

Апелляционная жалоба АО "Солид-товарные рынки" мотивирована тем, что отсутствие сведений об имуществе должника препятствует осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей, связанных с выявлением и реализацией имущества должника для последующего расчета с кредиторами. Должник не представил доказательства, подтверждающие, что транспортные средства фактически выбыли из его владения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление передачи финансовому управляющему транспортных средств объективно невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитин С.И. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-7485/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий должника 22.02.2022 направил в адрес должника требование о передаче ему транспортных средств, которое оставлено должником без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Гвоздкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, которые согласно ответу ГИБДД зарегистрированы за должником и в период времени с 23.04.2018 по 06.03.2022 не отчуждались.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника, соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение материальных ценностей у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортных средств.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Никитину С.И. представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; представить мотивированные и документально обоснованные пояснения по вопросам: на каком основании спорные транспортные средства были зарегистрированы за должником; основания выбытия транспортных средств из владения Никитина С.И. (договоры купли-продажи транспортных средств, договоры аренды, договоры дарения, другие основания); доказательства гибели (утилизации) транспортных средств; где и в чьем владении находятся транспортные средства, на каком основании.

Во исполнение протокольного определения суда от 31.10.2022 Никитин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что транспортные средства, кроме ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, проданы им по договорам купли-продажи в 2015 году.

В обоснование указанного довода должник представил копии следующих договоров купли-продажи:

- договор от 14.01.2015, заключенный между должником и Лысенко С.А., по условиям которого должник продал транспортное средство МАН 26 502, государственный регистрационный номер T 256 PC 161, VIN: WMAF390007M 175252;

- договор от 14.01.2015, заключенный между должником и Лысенко С.А., по условиям которого должник продал транспортное средство MA3 5334 T3A, государственный регистрационный номер Е l96 CY 161, шасси: 44608;

- договор от 14.01.2015, заключенный между должником и Лысенко С.А., по условиям которого должник продал транспортное средство ППЦ 2002, государственный регистрационный номер РУ 5З 5861;

- договор от 14.01.2015, заключенный между должником и Лысенко С.А., по условиям которого должник продал транспортное средство FRUEHAUF CRANE ТХХ_АЗ, государственный регистрационный номер PX 984861, шасси: NT532003.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об обязании должника передать транспортные средства, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортные средства находятся во владении должника и он уклоняется от их передачи финансовому управляющему.

Финансовый управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили о фальсификации договоров купли-продажи в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Финансовый управляющий не лишен права обжаловать договоры купли-продажи транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что они заключены формально, без цели их исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие транспортных средств у должника.

Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Довод о том, что транспортные средства зарегистрированы за должником, что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортных средств у должника в настоящее время. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у Никитина С.И., в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортные средства находятся у должника, и он уклоняется от передачи транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемых транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Оценка законности соответствующих сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) и их действительности, оценка доводов финансового управляющего о мнимости указанных сделок, а также установление факта использования имущества должником, входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, установлению и рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-7485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов