Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77357/22 по делу N А40-91350/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-91350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М.,Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-91350/22,

принятое судьей Бушкаревым А.Н. (65-811)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис"

(ИНН 6672337623)

третье лицо: Акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.П. по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: Рожнева Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

Милова Е.В. по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах на основании договора от 30.04.2014 N 284 в размере 1 652 702 руб. 42 коп..

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СТМ-Сервис" направило в суд письменный отзыв на апелялционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям пункта 4.1.32 договора, исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате исполнения настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу лома металлов (включая лом драгоценных металлов) и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов согласно приложению N 25 к настоящему договору.

Исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору (подпункт 4.1.33 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение ОАО "РЖД" убытков в сумме 1 652 702 руб. 42 коп., в связи оплатой счетов, выставленных АО "Ярославльводоканал" за сброс ООО "СТМ-Сервис" загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО "Ярославльводоканал", согласно подпункта "в", "г" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 года "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия; взимает с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.2.2.5, 2.3.3 договора N 284 обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 11, N 13 и N 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет Заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Согласно пункта 3.3.1 регламента (приложение N 14 к договору N 284) заказчик обязан в пределах выделенного лимита проводить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования, представить сервисной компании в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора копии проектов НДС, разрешений на сброса сточных вод и плана снижения сбросов, сведения о наличии открытых выпусков сточных вод в ОС (данные по выпускам, мероприятия контроля), журналов учета качества сбрасываемых вод, паспорта, сертификаты очистных сооружений, статистические отчеты за отчетный период, копии договоров на отпуск и прием стоков, схемы водоснабжения и водоотведения, обеспечивать производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду с назначением ответственного лица.

Из материалов дела следует, что нефтеловушки и канализационные сети переданы ответчику в неудовлетворительном состоянии и на момент передачи (17.11.2014 г.) требовали капитального ремонта и обновления.

Истец не проводил капитальные ремонты с момента ввода нефтеловушек, канализационных сетей в эксплуатацию в 1968 г. и до настоящего времени.

Необходимость проведения капитального ремонта и обновления подтверждена сторонами в акте осмотра ГОУ и очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Ярославль от 17 ноября 2014 г..

Кроме того, факт ненадлежащего состояния нефтеловушек подтверждается ТЭО от 23.06.2017 г., заключением комиссии экспертов N 597/21 от 24.09.2021 г., полученного в результате проведения судебной экспертизы в рамка дела N А82-18515/2020, согласно которой, спорные нефтеловушки требовали капитального ремонта на момент передачи их в содействие ответчику в 2014 г., так как устарели и не отвечали актуальным требованиям по очистке сточных вод.

Из заключения эксперта по делу N А82-18515/2020 следует, что нефтеуловители имеют высокую степень износа, конструкции нефтеловушек имеют механические и коррозийные повреждения, и вместе с тем технические конструкции нефтеуловителей предназначены для очистки лишь от нефтепродуктов (с данной функцией нефтеловушки также не справляются) и не способны выполнить очистку сточных вод на уровне установленных нормативных показателей ПДК к сточным водам.

Учитывая текущее состояние очистных сооружений, отсутствие централизованной ливневой канализации, отсутствие локальных очистных сооружений (с 1968 года - год ввода в эксплуатацию нефтеловушек, год прокладки канализационных сетей 1964 - 1989 гг), а также наличие в сточных водах не только нефтепродуктов, но и других загрязняющих веществ, требуется обновление, техническое перевооружение сетей канализации, устройство ливневой канализации, строительство локальных очистных сооружений (ОС).

Очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль требовали обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО "СТМ-Сервис" (17.11.2014) по настоящее время.

Также согласно заключению эксперта по делу N А82-18515/2020, спроектированные и построенные в 1968 году нефтеловушки не способны производить очистку сточных вод по показателям железо, нитрит-ион, взвешенные вещества, АПАВ, взвешенные вещества, фенолы, ХПК, аммония - ион до нормативных показателей ПДК, ввиду технического несоответствия нефтеловушек современным требованиям очистки.

Таким образом, материалами дела факт неудовлетворительного состояния нефтеловушек и наличии причинно-следственной связи между состоянием нефтеловушек, канализационных сетей и качеством сточных вод.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения им текущего содержания и планово-предупредительного ремонта, а именно: график планово-предупредительных ремонтов на 2021 г.; акты планово-предупредительных ремонтов за 2021 г.; карты технического осмотра и ремонтов канализационных колодцев, нефтеловушек; договоры со сторонними организациями на вывоз отходов; первичные документы по договорам (акты на вывоз); журнал осмотра и периодических чисток колодцев за 2021 г..

В настоящем случае истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими негативным последствиями в виде превышения ПДК веществ в сточных водах и НВ на ЦСВ от производственной деятельности ответчика, поскольку причиной превышения ПДК может являться как деятельность третьих лиц, так и самого истца.

При таком неудовлетворительном состоянии канализационных сетей и нефтеловушек ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в части недопущения сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исключительно вину ответчика в превышении ПДК веществ в сточных водах и НВ на ЦСВ, истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-91350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев