Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-4054/21 по делу N А43-10622/2018

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расяевой Жанны Юрьевны и Соколова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-10622/2018 об установлении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании: от Расяевой Жанны Юрьевны - Косачевой Е.В. на основании доверенности 52АА5681589 от 30.08.2022 сроком действия два года;

от Соколова Александра Юрьевича - Гроздевой О.А. на основании 52 АА 5681587 от 30.08.2022 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Серфинг" - Резник П.И. на основании доверенности N 01-04/22 от 23.09.2022 сроком действия до 23.03.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (далее -ООО "Валерия плюс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Серфинг" с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "Валерия плюс" на ООО "Серфинг" по требованию о привлечении Соколова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 976 602,88 рублей соответственно, и выдаче исполнительного листа.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Установил процессуальное правопреемство в деле N А43-10622/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (ИНН 5249080268, ОГРН 1065249000453): заменил общество с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (ИНН 5249080268, ОГРН 1065249000453) в обособленном споре о взыскании с Соколова Александра Юрьевича (ИНН 524902614524, 606026, Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д.26, кв.43) денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Серфинг" (ИНН 5249095730, ОГРН 108524900363) в части требования на сумму 7 976 602,88 рубля. Выдал исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Соколова Александра Юрьевича (ИНН 524902614524, 606026, Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д.26, кв.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серфинг" (ИНН 5249095730, ОГРН 108524900363) 7 976 602,88 рубля.

Расяева Жанна Юрьевна, Соколов Александр Юрьевич не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соколов Александр Юрьевич указывает, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствовали сведения о выборе кредиторами одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 заявление кредитора ООО "Серфинг" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Соколова А.Ю. в пользу кредитора 7 976 602,88 руб. было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вступление в законную силу определения арбитражного суда от 22.08.2022 предоставит кредитору право требовать выдачи исполнительного листа на взыскание с Соколова А.Ю. 7 976 602,88 руб., что, в свою очередь, повлечет за собой вероятность двойного взыскания (в т.ч. возбуждения двух исполнительных производств) в пользу разных юридических лиц, так как согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражных дел по делу N А43-10622/20218, исполнительный лист на взыскание с Соколова А.Ю. ранее уже был выдан арбитражным судом в пользу ООО "Валерия плюс".

В материалы дела поступил от ООО "Серфинг" отзыв на апелляционные жалобы (входящий N 01Ап-4054/21 (3) от 01.12.2022).

В судебном заседании представители Соколова А.Ю., Рясаевой Ж.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Серфинг" просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил на обозрение суда отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-10622/2018 общество с ограниченной ответственностью "Валерия плюс" (далее -ООО "Валерия плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Володин Дамир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Валерия плюс" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Серфинг" (далее - ООО "Серфинг", кредитор) в размере 7 976 602,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 бывший руководитель должника - Соколов Андрей Юрьевич (далее - Соколов А.Ю.) был привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника было взыскано 8 392 705,00 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2022 обратилось ООО "Серфинг" с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "Валерия плюс" на ООО "Серфинг" по требованию о привлечении Соколова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 976 602,88 рублей соответственно, и выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно отчёту конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Серфинг", совокупный размер требований которого составляет 7 976 602,88 рубля, избрало уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доводы Расяевой Ж.Ю. и Соколова А.Ю. судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора не установлено ни злоупотреблений со стороны общества, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о том, что данное требование уже было рассмотрено ранее и в связи с этим производство по настоящему заявлению нужно прекратить, поскольку требование, которое было рассмотрено и отказано в удовлетворении не содержало требования о процессуальном правопреемстве (замены взыскателя в части соответствующей суммы), а также отсутствовала информация о направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего ООО "Валерия плюс" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - сайт ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения на сайте ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6501617 от 14.04.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая диспозицию п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщение включается в ЕФРСБ конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Тем самым, размещение конкурсным управляющим сообщения на ЕФРСБ N 6501617 от 14.04.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, носило информативный характер и позволяло Кредиторам определить дальнейшую судьбу задолженности контролирующих Должника лиц.

Конкурсный кредитор ООО "Серфинг", руководствуясь п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выбрал способ распоряжения в виде уступки Кредитору части этого требования в размере требования Кредитора.

В связи с чем, в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение о выборе способа распоряжения правом. Письмо (N б/н от 24.04.2021 года).

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор не выберет способ распоряжения правом по субсидиарной ответственности, это влечет за собой реализацию данного права путем продажи.

Тем самым, кредиторы ООО "Валерия Плюс", своими действиями (бездействиями), до даты завершения процедуры банкротства, изъявили свою волю по поводу распоряжения правом, которое предоставлено п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В материалах дела содержатся документы подтверждающие, что 28.05.2021 года, судом был получен отчет конкурсного управляющего, с приложением документов, подтверждающих выбор Кредитора по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности само по себе не является препятствием для выдачи исполнительного листа, в случае соблюдения кредитором-заявителем порядка выбора такого способа.

Не имеет правового значения довод конкурсного кредитора Расяевой Ж.Ю. о том, что она не направляла в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом, так как это ее право.

Замена стороны в требованиях ООО "Валерия Плюс" к бывшему руководителю Соколову А.Ю, на конкурсного кредитора ООО "Серфинг", не нарушает права конкурсного кредитора Расяевой Ж.Ю.

Отклоняется довод бывшего руководителя должника Соколова А.Ю и конкурсного кредитора Расяевой Ж.Ю о том, что ранее о пределением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 года по делу А43-10622/2018 было рассмотрено требование о выдаче исполнительного листа в результате которого было отказано - несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 319 АПК РФ - исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Как следует из обстоятельств дела и как правомерно указывает суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 года по делу N А43-10622/2018 - исполнительный лист был выдан именно в результате процессуального правопреемства.

При этом, ранее конкурсный кредитор ООО "Серфинг" просил именно выдать исполнительный лист без проведения процессуального правопреемства. Именно указанное обстоятельно послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования ООО "Серфинг".

Отклоняется довод бывшего руководителя должника Соколова А.Ю и конкурсного кредитора Расяевой Ж.Ю о том, что ранее уже выдавался исполнительный лист непосредственно на должника ООО "Валерия Плюс" и выдача второго исполнительного листа, повлечет за собой вероятность двойного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве - поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа конкурсному кредитору должника, выбравшему способ распоряжения правом по субсидиарной ответственности, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, при наличии исполнительного листа у должника не приводит к двойному взысканию, т.к. будет проводиться сводное исполнительное производство.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении бывшего руководителя Соколова А.Ю - отсутствуют возбужденные исполнительные производства, а следовательно двойное взыскание невозможно.

Как пояснил представитель Соколова А.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по ранее выданному исполнительному листу, в пользу должника, не гасилась.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности проведения процессуального правопреемства и передаче ООО "Серфинг" права требования к контролирующему лицу в совокупном размере 7 976 602,88 рубля.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-10622/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Расяевой Жанны Юрьевны и Соколова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина