Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-19866/22 по делу N А41-50064/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-50064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41- 50064/19 ООО "МК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых зданий от 06.12.2019, заключенного между должником и Малышевым А.В. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник реализовал единственный актив по заниженной цене, с рассрочкой платежа при наличии задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлением конкурсным управляющим доказательств занижения стоимости спорного имущества, наличием доказательств оплаты имущества в соответствии с условиями договора и мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК-СТРОЙ" Марков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленного возражения конкурсный управляющий указывает на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, а также об отсутствии аффилированности между должником и покупателем (покупатель является сыном участника должника, обладающего 100 % долей участия в обществе).

В судебном заседании представитель ответчика просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику не повлияли на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, между должником (продавец) и Малышевым Алексеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2016, по условиям которого продавец перед в собственность покупателя нежилые здания по цене 5 347 000 руб., а именно:

- ангар металлический для оборудования площадью 145,5 кв.м.(кадастровый номер 77:22:0020207:725) по цене 945 000 руб.;

- помещение бывшего гаража площадью 580,7 кв.м. (кадастровый номер 77:22:0020207:726) по цене 3 196 000 руб.;

- проходная бывшего гаража площадью 101,6 кв.м. (кадастровый номер 77:22:0020207:729) по цене 1 206 000 руб.

Оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года с даты подписания договора: после подписания договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет аванс в размере 445 510 руб.; ежемесячно до 20 числа следующего за месяцем оплаты аванса и до окончательного расчета оплачивает 445 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, ООО "МК-Строй" обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к Малышеву А.В. о взыскании с ответчика задолженность в размере 4 847 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 695,31 руб., судебных расходов в размере 19 800 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малышев А.В. с рок не позднее 15.12.2019 обязуется оплатить ООО "МК-Строй" только сумму основного долга в размере 4 847 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты спорного имущества.

Оспаривая данный договор конкурсный управляющий в качестве правового основания ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом заявленных оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по заявлению ФНС России.

Спорный договор купли-продажи от 06.12.2016 зарегистрирован Росреестром 03.02.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в данном случае заявленные в качестве оснований недействительности сделок предполагаемые пороки не выходят за пределы предполагаемых дефектов подозрительных сделок, а соответственно, применении в данном случае положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость, на что неоднократно обращалось внимание как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации.

Сделка подпадает полностью для целей проверки под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что спорное имущество реализовано по заниженной цене. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты спорного имущества по цене, определенной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказан факт занижения стоимости имущества, что не свидетельствует о совершении сделки по явно заниженной стоимости.

Сама по себе аффилированность ответчика и должника не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии квалифицирующих признаков для признания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Более того, при наличии признака притворности прикрываются другие сделки, которые и подлежат фактическому оспариванию, однако заявление конкурсного управляющего в указанной части не содержит указания на то, какие конкретно прикрываемые сделки подлежат оспариванию, указывается на фактические последствия совершенных сделок, которые сами по себе не могут оспариваться, а являются их результатом.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи, зарегистрирован в Росреестре. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество оставалось в пользовании должника, материалы дела не содержат. Доводы конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки признаков притворности и фактически стороны заключили договор аренды несостоятельны и не подтверждены документально.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделок ничтожными по заявлению Банка на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021. Конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки посредством электронной почты 23.02.2022, то есть в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В нарушение указанных выше норм судом первой инстанции данный срок исчислен с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.09.2020).

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по сделке не является аффилированным лицом должника, а также подача конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности, не привели к принятию незаконного судебного акта. Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин