Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-6980/22 по делу N А51-3907/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А51-3907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-6980/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-3907/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (ИНН 7719447979, ОГРН 1167746524472)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 20.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/230921/0076882,

при участии:

от ООО "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП": представитель Полевой Д.В. (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 1 год;

от ДВЭТ: представитель Ольховикова А.В. по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023; представитель Ященко Н.Ю. по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 20.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/230921/0076882.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение таможней положений пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), поскольку, ставя под сомнение представленные обществом документы и сведения, таможенный орган не направил в адрес декларанта дополнительного запроса, а суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал. При этом выражает несогласие с выводом таможни, поддержанным судом, о невозможности установить факт оплаты спорной партии товара и считает, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в таможенной декларации, не влечет невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку распределение транспортных расходов пропорционально весу товаров возможно осуществить в рамках данного метода с учетом имеющихся в распоряжении таможни документов. Поясняет, что невозможность представления прайс-листов и экспортной декларации была обусловлена объективными причинами, так как по условиям контракта данные документы не входят в перечень документов, подлежащих обмену между сторонами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что таможенным органом применен некорректный источник ценовой информации, учитывая, что спорный товар имеет минимальную комплектацию и не защищен товарным знаком, а, следовательно, его характеристики несопоставимы с источником ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По предложению суда представил переписку с инопартнером относительно запроса экспортной декларации и прайс-листов.

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения которого данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Vistglobalservices Pte Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезены товары народного потребления различных наименований на общую сумму 8443,33 долл.США, в том числе товар - удочки рыболовные штекерные с удилищем, изготовленным из стеклопластика, длина удилища менее 1 м, производитель: Qianjin Fishing Rod Factory, количество - 27840 шт., стоимость - 4021,56 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/230921/0076882, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта был направлен запрос от 24.09.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара N 12 "удочки рыболовные штекерные".

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара N 12 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 20.12.2021, согласно которому таможенная стоимость товара N 12 была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/230921/0076882, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021, паспорт сделки, приложение к контракту от 20.09.2021 N HWG2009-888, инвойс от 20.09.2021 N HWG2009-888, международная товарно-транспортная накладная N 2009-888-1 от 23.09.2021, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2021 N АЛ20092021, счет на оплату услуг перевозки N 35 от 21.09.2021 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, платежное поручение N 197 от 05.10.2021, акт оказания транспортных услуг N 35 от 25.09.2021, платежное поручение N 3123 от 21.09.2021, выборочную оплату по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Под понятием "товар" понимается: ткань, трикотажные и тюлевые полотна, галантерейная продукция, одежда, обувь и их части, изделия из пластмассы, сувениры, новогодние украшения, игрушки, светильники, светодиодная продукция, мебель, инструменты, станки и их комплектующие, автомобильные запчасти, упаковочные изделия, электронные сигареты и их части, очки, оправы, линзы и заготовки линз, головные уборы, кабельная продукция, удочки и аксессуары для рыбалки, насосы, радиоэлектронные детали и компоненты.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определятся в приложениях к контракту.

Цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.2 контракта).

Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ. Возможна предоплата товаров (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, CPT порты Владивосток, Находка, Восточный, либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфэньхэ, либо СРТ Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша) (Инкотермс 2020).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложении к контракту N HWG2009-888 от 20.09.2021 согласована поставка товаров различных наименований на условиях FCA Суйфэньхэ на сумму 52878,21 долл.США. Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс N HWG2009-888 от 20.09.2021 на ту сумму поставки.

При этом в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор N АЛ20092021 от 20.09.2021, и в целях оплаты автоуслуг по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный перевозчиком - ООО "АлексДВ" был выставлен счет N 35 от 21.09.2021 на сумму 8100 руб., оплаченный платежным поручением N 3123 от 21.09.2021.

На основании международной товарно-транспортной накладной N 2009-888-1 от 23.09.2021 товар по отгрузочной спецификации был вывезен с таможенной территории КНР, о чём был составлен акт N 35 от 25.09.2021.

В этой связи при помещении части товара из товарной партии, согласованной приложением N HWG2009-888 от 20.09.2021, на сумму 8443,33 долл.США под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/230921/0076882, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара N 12 "удочки рыболовные штекерные" от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров, однородных товару N 12, составил 32,62 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара N 12 составил 5,46 долл.США/кг. Отклонение заявленной таможенной стоимости по товару N 12 от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 77,99% по ФТС и 57,44% по ДВТУ.

При этом в сети Интернет стоимость единицы товара в зависимости от артикула, материала изготовления, способа соединения (штекерная/телескопическая) составляет от 60 до 2500 руб./шт. Например, по данным сайта alibaba.com стоимость аналогичного товара (удочка с удилищем до 34,5 см с катушками) при покупке партии от 1000 шт. составляет 60,22 руб./шт., тогда как стоимость ввезенного товара в количестве 27840 шт. - 10,54 руб./шт.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата осуществляется в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ, а также возможна предоплата.

Анализ имеющихся в материалах дела приложения к контракту и инвойса показывает, что условие о предварительной оплате поставляемого товара сторонами внешнеэкономического контракта согласовано не было, а, следовательно, оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

Как установлено судебной коллегией, в ходе таможенной проверки общество в качестве доказательств оплаты декларируемой партии товара представило платежное поручение N 197 от 05.10.2021, а в качестве выборочной оплаты предыдущих поставок - платежные поручения N 130 от 30.06.2021, N 132 от 05.07.2021, N 134 от 08.07.2021, N 149 от 02.08.2021.

Учитывая, что платежное поручение N 197 от 05.10.2021 на сумму 155194,68 долл.США значительно превышало как стоимость товаров, согласованных приложением N HWG2009-888 от 20.09.2021 в размере 52878,21 долл.США, так и стоимость товаров, заявленных в спорной декларации - 8443,33 долл.США, и что в данном платеже была указана ссылка только на контракт, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать данный платеж со спорной поставкой.

Утверждение общества об обратном со ссылками на представленную им ведомость банковского контроля судебной коллегией оценивается критически, поскольку в соответствии с данной ведомостью декларант производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Соответственно представление данного документа не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту, тем более, что итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности, а валютная операция по платежному поручению N 197 от 05.10.2021, равно как ввоз импортных товаров по ДТ N 10720010/230921/0076882 не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания общества на представление им доказательств оплаты предыдущих поставок, учитывая, что данные платежные документы также не позволяли их идентифицировать с конкретными таможенными декларациями.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что представление указанных документов не могло послужить препятствием для представления развернутых пояснений о том, какие платежи следует считать платежами в счет оплаты приложения к контракту N HWG2009-888 от 20.09.2021 и инвойса N HWG2009-888 от 20.09.2021.

Между тем от представления таких пояснений общество уклонилось, что создало неопределенность в отношении платежа по платежному поручению N 197 от 05.10.2021 к спорной поставке.

Указание декларанта на то, что наличие сомнений в относимости представленных банковских платежных документов к подтверждению факта оплаты товара, ввезенного по ДТ N 10720010/230921/0076882, является основанием для направления дополнительного запроса по спорной ситуации, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пунктом 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Анализ имеющегося в материалах дела запроса документов и сведений от 24.09.2021 показывает, что таможней были запрошены банковские платежные документы с отметками банка об оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (остаток суммы в соответствии со спецификацией) и документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке с пояснением о конкретном выбранном способе оплаты, что является достаточным основанием считать, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что какие поставки были оплачены платежным поручением N 197 от 05.10.2021.

При таких обстоятельствах указание общества на обязанность таможни в такой ситуации направить в его адрес новый запрос документов и сведений является необоснованным, тем более, что реализация положений пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа.

Что касается приведенных в заявлении и в апелляционной жалобе пояснений декларанта о том, что заявлением на перевод N 197 от 05.10.2021 им была произведена оплата поставок, согласованных приложениями к контракту N HWG1509-597 от 15.09.2021 на сумму 31520,88 долл.США, N N HWG2609-262 от 26.09.2021 на сумму 70795,59 долл.США, N N HWG2009-888 от 20.09.2021 на сумму 52878,21 долл.США, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы, тем более, что соответствующих приложений к контракту и иных документов, позволяющих идентифицировать спорный платеж с соответствующими поставками товаров, обществом ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом в пояснениях от 20.11.2021 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что согласованная сторонами сделки отсрочка оплаты характерна для внешней торговли, и что дешевизна китайских аксессуаров для рыбалки обусловлена невысоким качеством товара и отсутствием бренда.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию и прайс-лист продавца или изготовителя, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара N 12 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что в ходе таможенного контроля обществом не был представлен ни прайс-лист продавца или производителя товара, ни документы о предстоящей реализации везенных товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара N 12, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были, так же как не был представлен прайс-листа продавца или изготовителя товаров.

В тоже время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021 и подписании приложения к нему N HWG2009-888 от 20.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом характера коммерческой деятельности контракт на поставку заключен не с производителем товаров, а со сторонней организацией, которой на территории КНР осуществляется закуп товара для общества у различных производителей и поставщиков, ввиду чего отсутствует объективная возможность запросить конкретный прайс-лист у иностранной компании, с которой у общества отсутствуют правоотношения, не свидетельствует о невозможности представления прайс-листа продавца по контракту.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможней в оспариваемом решении, декларант по тексту своего обращения к инопартнеру просил предоставить прайс-листы, каталоги и рекламные проспекты изготовителей товаров, но не документ, отражающий сведения о цене товара, отпускаемого именно компанией "Vistglobalservices Pte Ltd".

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Оценивая вывод таможни о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра были установлены расхождения весовых характеристик товара N 12, коллегия суда отмечает, что, действительно, в соответствии с представленными коммерческими документами вес брутто/нетто товара N 12 составляет 833,9/737,9 кг, тогда как по результатам таможенного досмотра было выявлено, что фактически вес брутто/нетто товара N 12 равен 823,5/717,9 кг.

Данное несоответствие противоречит сведениям, заявленным в таможенной декларации, и, как обоснованно указано таможенным органом, указывает на неопределенность заявленных декларантом сведений о стоимости спорного товара, которая в соответствии с приложением к контракту определена не за штуку, а за 1 килограмм товара "удочки рыболовные".

Кроме того, отклонение весовых характеристик влияет на нарушение структуры формирования таможенной стоимости указанных товаров, поскольку условия поставки FCA Суйфэньхэ предполагают включение в таможенную стоимость дополнительных начислений по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая определяется в отношении каждого товара пропорционально его весовым характеристикам.

При таких обстоятельствах недостоверное заявление указанных количественных характеристик ввезенного товара влечет документальную неподтвержденность цены ввозимого товара и недостоверное определение структуры заявленной таможенной стоимости в отношении спорного товара, что свидетельствует о её неправильном определении для целей таможенного контроля и правильности уплаты таможенных платежей.

Позиция заявителя жалобы о том, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в таможенной декларации, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку распределение транспортных расходов пропорционально весу товаров возможно осуществить в рамках данного метода с учетом имеющихся в распоряжении таможни документов, апелляционной коллегией не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только соглашение сторон внешнеэкономической сделки об определении цены за единицу товара применительно к его весу, но и то обстоятельство, что транспортные расходы были распределены обществом пропорционально весу товаров, ввезенных в целом по приложению к контракту N HWG2009-888 от 20.09.2021 и заявленных в нескольких декларациях.

Соответственно корректировка транспортных расходов в рамках товаров, ввезенных по ДТ N 10720010/230921/0076882, вопреки доводам жалобы, не могла исправить количественную неопределенность в стоимости товара N 12.

В свою очередь выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара N 12, основанные на том, что ввезенный товар не является штекерной удочкой, а представляет собой удочку для зимней рыбалки, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в акте таможенного досмотра N 10716053/021021/100984 данная информация отсутствует.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода таможни о занижении стоимости транспортных услуг, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку достоверность дополнительных начислений по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2021 N АЛ20092021, счету на оплату N 35 от 21.09.2021, акту N 35 от 25.09.2021 и платежному поручению N 3123 от 21.09.2021 не была документально опровергнута таможенным органом в ходе таможенного контроля.

Соответственно утверждение таможня о том, что понесенные обществом транспортные расходы в размере 8100 руб. не согласуются с рыночной стоимостью данных услуг, которые по данным таможенного органа варьируются в диапазоне от 50 тыс. руб. до 99 тыс.руб., в отсутствие соответствующих доказательств несения декларантом расходов в ином размере, нежели указанных в представленных документах, подлежит отклонению, как носящее предположительный характер.

Что касается вывода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, основанного на непредставлении обществом дополнений к контракту, перечисленных в ведомости банковского контроля, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение декларанта не соответствует положениям статьи 324, 325 ТК ЕАЭС, но само по себе в отсутствие относимости таких дополнений к определению стоимости сделки не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 20.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар N 12 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара N 12 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара N 12 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар N 8 по ДТ N 10702070/210921/0301868) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод заявителя о некорректности выбранного источника ценовой информации вследствие несопоставимости условий поставки сравниваемых товаров (по рассматриваемой ДТ - FCA Суйфэньхэ, по источнику - FOB Ningbo) апелляционной коллегией не принимается, так как и при условиях поставки "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации была выбрана таможенная декларация с товаром, который, как отмечает декларант, по качеству существенно отличается от ввезенного им товара, не обозначенного каким-либо товарным знаком, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Указание общество на разницу в весовых характеристиках сравниваемых товаров также не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

Что касается ссылок декларанта на иные таможенные декларации, содержащие, по его мнению, уровень таможенной стоимости, сопоставимый с ИТС спорного товара, то судебная коллегия отмечает, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не относится к порядку выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости коллегией суда не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 20.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10720010/230921/0076882, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-3907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1881 от 17.10.2022 через АО "Альфа-Банк" г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская