Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4113/22 по делу N А63-254/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А63-254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-254/2022 по иску прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125), обществу с ограниченной ответственностью "Крайстрой" (ОГРН 1052600252627, ИНН 2635077835), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя", комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о признании дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительной сделкой,при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (по доверенности N 8-06/1-2020 от 03.04.2020), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - истец, прокуратура) с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", фонд, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Крайстрой" (далее - ООО "Крайстрой", общество, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 25.06.2021 N 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 N 391/20 недействительной сделкой.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя", комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2021 N 2 и дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-254/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании дополнительных соглашений от 28.12.2020 N 1 и от 25.06.2021 N 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 N 391/20 недействительными сделками отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Прокуратура указывает, что по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. Продление дополнительным соглашением от 25.06.2021 N 2 на 185 дней, фактически превышает срок выполнения работ по договору от 22.09.2020 N 391/20, который установлен в размере 140 календарных дней. Судом не принято во внимание, что ООО "Крайстрой", как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту крыши в климатических условиях региона, в связи с возможностью пролонгации сроков на период фактически неблагоприятных погодных условий, закрепленных Положением.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 01.12.2022 ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе расмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-254/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Крайстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 391/20, (извещение N 202170000012000184), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (том 2, л.д. 16-34).

Цена договора составляет 8 489 185 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику оказания услуг срок выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, с 16.09.2020 по 31.01.2021 (том 2, л.д. 41).

В подпункте "б" пункта 3.5 договора стороны указали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период не допуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из пункта 5.1.6 договора следует обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора, нормативными актами, проектной документацией, технологическим картам.

В случае воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту собственниками помещений в МКД, лицом, осуществляющим управление МКД, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, делающих невозможным выполнение работ по капитальному ремонту, подрядчик в течение одного дня с момента выявления соответствующих обстоятельств направляет в адрес заказчика уведомление о необходимости установления факта такого воспрепятствования. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика устанавливает с выездом на место факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, который является основанием для приостановления работ. В случае устранения фактов воспрепятствования работы подлежат возобновлению. В случае установления невозможности устранения фактов воспрепятствования, сроки выполнения работ подлежат переносу, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно акту установления факта воспрепятствования проведения капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 111 от 20.11.2020 собственниками помещений МКД отказано в доступе к проведению капитального ремонта крыши МКД, ввиду неблагоприятных погодных условий и проведения работ в летний период (том 2, л.д. 45-47).

20.11.2020 ООО "Крайстрой" обратилось в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" письмом за N 209, в котором указало, что замена плоской крыши на скатную невозможно, поскольку собственники помещений отказывают в доступе к месту проведения работ, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и просят перенести данный вид работ на весенний период (том 2, л.д.55).

28.12.2020 исх. N 19397 НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилось в адрес администрации города Ставрополя с письмом об актуализации краткосрочного плана (воспрепятствование проведению работ) (том 2, л.д. 52-53).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 работы по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Шпаковская, д. 111 в г. Ставрополе приостановлены с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, послуживших препятствием выполнению (том 2, л.д. 43).

На основании письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 31.05.2021 N 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021 N 2 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней (том 2, л.д. 48-51).

Полагая, что срок выполнения работ по договору незаконно приостановлен, а дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2021 продлен на 185 дней, а фактически ни общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя", ни собственники МКД по ул. Шпаковская, д. 111 не воспрепятствовали подрядной организации в проведении капитального ремонта, а поэтому дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 391/20 от 22.09.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Положение N 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Соответственно, взаимосвязанные права сторон договора, установленные пунктом 16.6 договора на изменения и дополнения к договору, а также пункт 3.5. на основания и порядок изменения сроков выполнения работ при наличии определенных, установленных законом обстоятельств, сами по себе не нарушают права иных лиц, участвовавших в аукционе и не приводят к ограничению конкуренции.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 1 работы по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Шпаковская, д. 111 в г. Ставрополе приостановлены с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, послуживших препятствием выполнению работ по договору.

После устранения воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2021 к договору о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней, что соответствует условиям пункта 223 Положения N 615.

Оспариваемое прокуратурой Ставропольского края дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2021 к договору, заключенное в процессе реализации обязательств договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, регламентируется иными, нежели части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ положениями законов и подзаконных нормативно-правовых актов.

Соответственно, к нему применяется специальное правовое регулирование внесения сторонами договора, в исключительных случаях, изменений в сроки выполнения работ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 223, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016N 615.

В рассматриваемом споре, это подпункт б) пункта 223 Положения N 615, а именно недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Прокуратурой Ставропольского края не учитываются обстоятельства того, что дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2021 не вносит изменений в пункт 3.1. договора, в части увеличения сроков выполнения ремонтных работ со 140 дней до 185 дней.

Соответственно, срок непосредственного выполнения работ подрядной организацией не изменился и составляет 140 дней.

Более того, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2020 приостановило сроки выполнения работ с 20.11.2020 (день установления факта недопуска к производству работ и составление акта по этому поводу), до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Соответственно, учитывая принцип аналогии закона, в рассматриваемом случае применению подлежат положения части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения сроков исковой давности.

В соответствии с ним, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, для возобновления производства работ по капитальному ремонту крыши на данном МКД, необходимо было заключить дополнительное соглашение N 2, о возобновлении работ, после заключения которого, возможно было бы продолжить выполнение работ, без изменения сроков, установленных в техническом задании

Кроме того, учитывая то, что на период приостановки работ, обязательства сторон договора не могли исполняться технически, необходимо было согласовать срок, в течение которого работы не выполнялись на законном основании, за период неисполнения которых у сторон договора не наступает гражданская имущественно-правовая ответственность.

Учитывая невозможность внесения формулировок отличающихся по содержанию от пункта 223 Положения, N 615, стороны договора применили дозволенные законом положения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании положений дополнительного соглашения N 2, имеют значения следующие обстоятельства.

* Срок пролонгации выполнения работ, применяется ко всему договору с учетом положения пункта 14.1. договора, о том, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

* 185 дней, это срок не увеличения срока производства работ, установленных пунктом 3.1 и Техническим заданием. Срок непосредственного выполнения работ Подрядчиком - ООО "КрайСтрой" составляет 140 дней.

* После приостановки и подписания соглашения о возобновлении работ, Подрядчик приступил к выполнению работ в продолжение оставшейся части срока работ.

- Срок приостановления с 20.11.2020 (день составления акта о факте недопуска жильцами дома к производству работ) по 24.05.2021 (день устранения этих обстоятельств), составляет 185 дней, на который договор и пролонгирован.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 1 следует, что в связи с воспрепятствованием собственниками помещений в многоквартирном доме проведению работ по капитальному ремонту стороны пришли к соглашению о приостановлении срока выполнения работ с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

После устранения факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, на основании письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 31.05.2021 N 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021 N 2 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней. Формулировка данного пункта дополнительного соглашения полностью соответствует условиям пункта 223 Положения N615.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что неблагоприятные погодные условия, предусмотренные подпунктом "в" пункта 223 Положения N 615 не являлись основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поэтому у ответчиков отсутствует необходимость в их доказывании.

Доказательств нарушения публичных интересов и неограниченного круга лиц, а также интересов сторон договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020 и N2 от 25.06.2021 к договору N 391/20 от 22.09.2020 недействительными (ничтожными) не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 22.09.2020 N 391/20 исполнен, выполненные работы приняты заказчиком.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-254/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков