Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-3549/22 по делу N А15-721/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А15-721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Дербентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу N А15-721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений" муниципального района "Дербентский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар Холод" (далее - общество, ООО "Хазар Холод"), администрации муниципального района "Дербентский район" (далее - администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений" муниципального района "Дербентский район" (далее - управление земельных и имущественных отношений), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.02.218 N 24 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:445; исключить из ЕГРН запись регистрации N 05:07:000089:445-05/008/2018 от 22.05.2018 о праве аренды общества земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:445.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, администрация сельского поселения "село Джалган".

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что доказательств оспаривания результатов проведенных торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что протокол рассмотрения заявок, а так же итоговый протокол на основании которого принято решение о заключении договора аренды с ООО "Хазар Холод" не подписаны членами аукционной комиссии и отсутствуют в материалах дела. Апеллянт полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности обращения заинтересованного лица с иском о признании торгов недействительными, а лишь предоставляет ему такое право и не ставит предъявление требований о признании сделки недействительной в зависимость от предъявления требований о признании торгов недействительными в целом, так как сами по себе торги и заключенный по их результатам договор в общей взаимосвязи являются неразрывно связанными и вытекающими один из другого.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу N А15-721/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией на основании постановления "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет" от 21.12.2017 N 482, размещено на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:445.

Данное извещение размещено также на официальном сайте администрации и в газете "Дербентские известия".

Согласно протоколу N 9 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка на 49 лет от 30.01.2018 по лоту N1 подана одна заявка ООО "Хазар Холод", аукцион по лоту N1 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, в течение 10 дней со дня размещения на общероссийском официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, решено заключить с ООО "Хазар Холод" договор аренды земельного участка.

19.02.2018 между управлением земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Хазар Холод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:445.

Договор заключен сроком на 49 лет с 19.02.2018 по 19.02.2067.

В акте приема-передачи земельного участка от 19.02.2018, подписанном сторонами договора, указано, что земельный участок передан арендатору, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право аренды ООО "Хазар Холод" по договор аренды N 24 от 19.02.2018 зарегистрировано 22.05.2018.

По заявлению, поступившему от граждан с. Джалган Дербентского района на незаконные действия администрации при предоставлении в аренду земельного участка площадью 150049 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000089:445 комиссия УФАС по РД пришла к выводу о наличии нарушений части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях администрации при проведении спорного аукциона, выраженных в ограничении доступа участников в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:445, поскольку требование о предоставлении с заявкой на участие в аукционе описи документов и учредительных документов для юридических лиц не предусмотрено статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и влечет наложение дополнительных обременений на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оборота земельных участков, дополнительные материальные затраты и приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке.

Решением УФАС по РД от 14.12.2018 в действиях администрация выявлены нарушения части 1 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, администрации выдано предписание от 14.12.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 150049 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000089:445, а также принятия мер по расторжению договора аренды N 24 от 19.02.2017.

Администрацией 03.07.2020 принято постановление N 119 "О мерах по исполнению предписания УФАС по РД от 14.12.2018 о нарушении антимонопольного законодательства".

06.07.2020 администрацией в адрес ООО "Хазар Холод" направлено письмо N 1237 с проектом соглашения о расторжении договора аренды N 24 от 19.02.2018 для возврата земельного участка в муниципальную казну.

Указанное соглашение обществом не подписано, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на решении и предписании УФАС по РД от 14.12.2018.

При этом, из решения УФАС по РД от 14.12.2018 следует и материалами дела подтверждается, что сделка совершена с согласия администрации при соблюдении специальных процедур, предусмотренных для этого действующим законодательством.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец, основывая требования на выводах УФАС по РД, изложенных в решении от 14.12.2018 ссылается на то, что требование о предоставлении описи документов в извещении о проведении аукциона, является необоснованным, в связи с тем, что статьей 39.12 ЗК РФ не предусмотрено требование о предоставлении описи документов в качестве документов, необходимых для участия в аукционе.

Истец полагает, что требование администрации о предоставлении с заявкой на участие в аукционе описи документов и учредительных документов для юридических лиц влечет наложение дополнительных обременений на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оборота земельных участков, дополнительные материальные затраты и приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и является нарушением требований части 2 стать 17 Закона N 135-ФЗ.

УФАС по РД в пункте 1 предписания указало на необходимость принятии администрацией мер по отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 150049 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000089:445.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако доказательств оспаривания результатов проведенных торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенного, сделку, заключенную по результатам торгов, законность которых никем не оспорена, нельзя признать недействительной.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требования о предоставлении описи документов и учредительных документов для юридических лиц привели к ограничению доступа каких-либо лиц к участию в торгах.

Как видно из аукционной документации, ООО "Хазар Холод" было единственным участником данного аукциона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора, требование истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок, ввиду недействительности договоров аренды, также не подлежит удовлетворению силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ. Само по себе исключение (аннулирование) из ЕГРН записи о регистрации права на спорные земельные участки не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, в связи с тем, что протокол N 9 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка на 49 лет от 30.01.2018 не подписан всеми членами аукциона, судом отклоняется.

Так, администрацией в материалы дела представлены копии документов аукционной документации, распечатанные с сайта http://torgi.gov.ru/, при этом согласно письму управления земельных и имущественных отношений N 403 от 06.09.2021, в архивах аукционная документация отсутствует.

Таким образом, в отсутствие оригинала указанного протокола, довод об отсутствии в нем подписей является необоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что при проведении проверки по проведению аукциона УФАС по РД не выявлено отсутствие подписей в протоколе рассмотрения заявок.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу N А15-721/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу N А15-721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов