г. Киров |
|
19 декабря 2022 г. |
Дело N А29-15363/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-15363/2021
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 1104011672, ОГРН 1081104000053), муниципальное казенное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (ИНН1104010125, ОГРН 1041100722750)
об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) об обязании осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15 за пределы охранной зоны тепловой сети - магистральной Полярного радиуса, подземной, диаметром 300 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", муниципальное казенное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-15363/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размещением объекта ответчика в охранной зоне трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Доводы суда о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу подлежат отклонению, так как размещение спорного объекта в пределах охранной зоны само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей трубопровода. Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу трубопровода, который является источником повышенной опасности и, эксплуатация которого, должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности гражданам находящихся в опасной зоне тепловых сетей, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем. Ответчик не мог не знать и обязан был знать о расположении тепловых сетей, а соответственно и о наличии охранных зон, размещенных вдоль тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством. Факт постановки на кадастровый учет охранных зон не свидетельствует о том, что до даты регистрации указанные охранные зоны отсутствовали.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 истцу на праве собственности принадлежит сооружение - коммуникации - производственно-технологический комплекс "Магистральная теплотрасса Полярного радиуса, протяженностью 3959, 3 п/м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома N 69 по ул. Мира, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.201 сделана запись о регистрации N 11-11-01/223/2014-529.
Согласно техническому паспорту данная теплосеть введена в эксплуатацию в 1989 году. Сведения об охранной зоне теплосети внесены в ЕГРН 30.12.2020.
19.08.2021 ПАО "Т Плюс" совместно с Администрацией МОГО "Инта" был составлен акт осмотра N 1 принадлежащей истцу тепловой сети, в соответствии с которым по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15 выявлено размещение автобусной остановки в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети - магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 300 м.
В связи с выявлением указанного объекта ответчика, расположенного в нарушение режима охранных зон тепловых сетей, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, а также сохранности тепловых сетей письмом от 21.10.2021 N 50402-08-00629 ПАО "Т Плюс" была направлена претензия в адрес Администрации МОГО "Инта", согласно которой истец просил осуществить вынос из охранной зоны объекта - автобусной остановки, расположенной по адресу: г. Инта, ул. Мира, д.15.
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, письма с просьбой согласования размещения автобусной остановки на территории по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15 в его адрес не поступали, соответствующее письменное согласование на установку указанного объекта ПАО "Т Плюс" не выдавало. Расположение указанного объекта создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, и, соответственно, нарушает права ПАО "Т Плюс", поскольку у истца отсутствует возможность производить ремонтные работы на тепловых сетях. Кроме того, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу неопределенного круга лиц.
Поскольку истец не вправе производить самовольные мероприятия по освобождению территории охранной зоны тепловых сетей от автобусной остановки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15, которые могут привести к нанесению ущерба собственникам имущества объекта, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.
На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении автобусной остановки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15, в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра N 01 от 19.08.2021, который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.
Вместе с тем указанный акт является низко информативным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра N 01 от 19.08.2021 не содержит информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что спорное строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в обустройстве автобусной остановки в границах охранной зоны.
В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять представленный в дело акт осмотра в качестве достаточного доказательства нарушения прав истца.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что остановочный комплекс введен в эксплуатацию 28.06.2012, а сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций "Охранная зона Магистральной теплотрассы Полярного радиуса" внесены в ЕГРН под реестровым номером 11:18-6.173 (учетные номера участков границ - 30.12.2020). Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спорного объекта за пределы охранной зоны истцом также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества. В отсутствие четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022 суд предложил истцу представить результаты проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта (представленные результаты должны позволять сделать вывод о местонахождении спорного имущества по отношению к охранной зоне тепловой сети). Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-15363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Л.Н. Горев |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-15363/2021
Истец: ПАО Т Плюс
Ответчик: Администрация муниципального образования городского округа "Инта"
Третье лицо: МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, Муниципальное казенное учреждение Агенство по управлению муниципальным имуществом МОГО Инта, ВААС