Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9282/22 по делу N А05-6095/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-6095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-6095/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18;далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 152, лит. М, помещ. 1/7; далее - Общество) о взыскании 515 245 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.07.2021 N 8 на выполнение работ по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области.

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 315 245 руб. штрафа и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, выражает несогласие с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ и справка по форме КС-3 от 30.09.2021 N 1 не достоверны, не могут являться основанием для подтверждения надлежащего исполнения работ, а также основанием для снижения размера штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2021 заключен государственный контракт N 8 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 32 235 800 руб.

Пунктом 1.3 контракта определен конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2023, в том числе по этапам: 1 этап - с даты заключения контракта по 01.12.2021 включительно; 2 этап - с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно; 3 этап - с 01.01.2022 по 01.12.2023 включительно.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа, содержался в приложении 3 к техническому заданию "Примерный план-график проведения работ".

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по 1-му этапу, истец решением от 30.12.2021 N 204-03/13739 на основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статей 708 и 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 по делу А05-1078/2022 подрядчику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения от 30.12.2021 N 204-03/13739 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и отсутствие ответа на требование об уплате неустойки от 30.03.2022, истец просит взыскать 515 245 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5 % цены этапа контракта в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В срок до 01.12 2021, согласованный в пункте 1.3 контракта, ответчик свои обязательства по выполнению работ 1-го этапа на сумму 10 304 900 руб. не исполнил.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по 1-му этапу частично, предъявив заказчику для подписания акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 30.09.2021 на сумму 1 520 823 руб. 60 коп.

Суд на основании представленных доказательств установил также, что у подрядчика возникли технические трудности при выполнении работ, в следствие чего завершение работ первого этапа в соответствии с требованиями технического задания и проектной документации оказалось невозможным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 по делу N А05-1078/2022, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта у заказчика не имелось сведений о завершении основной части работ первого этапа, к выполнению работ второго этапа подрядчик приступить не мог. В этой связи факт невозможности окончания работ в установленный контрактом срок, для заказчика являлся очевидным.

Подрядчик о приостановке работ не заявлял. Доводы заказчика о том, что невозможность ведения работ связана с использованием подрядчиком технических средств, не предусмотренных проектной документацией, подрядчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, начисление истцом штрафа на сумму 515 245 руб., что составляет 5 % от цены 1-го этапа (10 304 900 руб.), признано судом правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ документально не подтверждены и опровергаются выводами, сделанными во вступившем в законную силу решении суда по делу N А05-1078/2022.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил штраф и вправе претендовать только на взыскание пеней за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу, суд отклонил как необоснованные, указав, что истец начислил штраф в связи с тем, что работы по 1-му этапу не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с этим суд отметил, что поскольку ответчик выполнял работы по контракту медленно и работы по 1-му этапу в полном объёме не выполнил, вследствие чего заказчик отказался от контракта, взыскание штрафа за неисполнение обязательств по контракту является правомерным.

Также апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что правовых оснований для списания неустойки в порядке пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 у заказчика не имелось, поскольку из толкования указанных нормативных актов следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам, которые исполнили их в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик исполнял контракт ненадлежащим образом, в полном объёме работы не выполнил, вследствие чего заказчик отказался от контракта, к ответчику не может быть применена мера поддержки в виде списания штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку до 200 000 руб., в остальной части требований отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-6095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова