Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-4989/22 по делу N А83-9536/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А83-9536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу N А83-9536/2022,

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Таврия"

(ИНН 9102226927, ОГРН 1179102007810)

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Таврия" (далее - ответчик, общество, ООО "Футбольный клуб "Таврия") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль 2022 года в размере 2 978 403,30 рубля и 887 118,69 рублей пеней предусмотренных условиями договора, а также истец просил суд обязать ответчика вернуть объект аренды - нежилое здание, общей площадью 2 082,8 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 90:22:010302:1497, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина/ул. Маяковского, д. 35/2.

Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени, предусмотренные условиями договора. Требование о понуждении вернуть объект аренды мотивировано истечением срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 года по делу N А83-9536/2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Футбольный клуб "Таврия" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым 2 878 403,30 рубля задолженности и 13 258,84 рублей пеней.

В удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей задолженности, 873 859,85 рублей пеней, а также в понуждении ООО "Футбольный клуб "Таврия" вернуть нежилое здание, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 08.10.2019 года N 619 П/А заключённый между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Футбольный клуб "Таврия".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.12.2020 года заключён договор аренды нежилого здания муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. Пушкина/ул. Маяковского, д. 35/2, на новый срок N 619 П/А, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилое здание, общей площадью 2 082,8 кв.м., расположенное по адресу: гор. Симферополь, ул. Пушкина/ул. Маяковского, д. 35/2 (нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый номер 90:22:010302:1497), стоимость которого определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом аренды по состоянию на дату оценки 08.10.2020 года и составляет 8 877 476,76 рублей без учёта НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет без учёта НДС за базовый месяц аренды сентябрь 2020 года 739 049,94 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путём корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики потребительских цен.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендодателем самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации с указанием в платежных документах, от чьего имени произведен платеж (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.6 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 договора, с учётом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет арендодателя (пункт договора 3.7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату.

Действие договора распространяется на правоотношения между сторонами с момента его подписания. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 10.1).

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что имущество считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность в отношении составлении акта приёма-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с января по июнь 2022 года, в связи с чем, муниципальным казённым учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым была направлена претензия исх. N 491/40/01-10 от 20.03.2022 года с требованием о её оплате в размере 828 677,67 рублей и пеней в размере 99 441,32 рубль в течении тридцати дней с момента направления претензии, также департамент просил возвратить арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования о взыскании 2 878 403,30 рубля задолженности, а также представил доказательства частичной оплаты в размере 100 000 рублей, на основании платёжного поручения N 295 от 19.09.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было передано в аренду нежилое здание, однако плата за такое пользование своевременно не вносилась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 878 403,30 рубля задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В тоже время, во взыскании 100 000 рублей судом было обоснованно отказано, ввиду предоставления обществом доказательств оплаты задолженности в указанной части.

Относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, взыскивается в бюджет арендодателя, согласно пункту 3.6 раздела 3 договора, с учётом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушения договора аренды не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года N 5-КГ14-131).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер договорной неустойки определён в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки и составляет 182,5 % годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительно выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с февраля по май 2022 года (от 11% до 24%), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В тоже время, в пункте 1 статьи 194 ГК РФ определено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Из материалов дела усматривается, что истец начинает начисление пеней на сумму задолженности по арендной плате в размере 828 677,67 рублей за февраль 2022 года с 16.02.2022 года, в то время как последним днем для оплаты был 15.03.2022 года, соответственно, днем начала просрочки по оплате аренды является 16.03.2022 года (следующий за ним рабочий день).

Судом первой инстанции был самостоятельно произведён расчёт пени, с учётом снижения размера неустойки и указанной даты начала просрочки по оплате аренды за февраль 2022 года с 16.03.2022 по 31.03.2022 года, по формуле, где сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1 %, следовательно, пени на сумму задолженности по арендной плате за февраль 2022 года составят 13 258,84 рублей (828 677,67 х 16 дней х 0,1 %).

Исходя из 0,5 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 66 294,21 рубля (828 677,67 х 16 дней х 0,5 %). При таких обстоятельствах, поскольку истцом ко взысканию заявлено 887 118,69 рублей пеней за период с 16.02.2022 по 05.06.2022, а при перерасчёте размер пени составил 13 258,84 рублей, во взыскании 873 859,85 рублей (887 118,69-13 258,84) необоснованно начисленных пеней было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, расчёт пеней по 31.03.2022 года судом первой инстанции был обоснованно произведён с учётом постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 года введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 года не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 года (включительно).

Отказывая в удовлетворении требований администрации о понуждении вернуть арендуемое нежилое здание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлен договор аренды нежилого здания муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Пушкина/ул. Маяковского, д. 35/2 на новый срок N 727П/А от 06.07.2022 года, где предметом договора выступает нежилое здание, в отношении которого администрацией заявлено требование о его возврате, следовательно, у общества имеются правовые основания для его использования.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о расторжении договора аренды нежилого здания N 727П/А от 06.07.2022 года, заключённого на новый срок, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы ответчика не подлежат рассмотрению судом в апелляционной инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу N А83-9536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова