Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16260/22 по делу N А76-29741/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-29741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу N А76-29741/2022 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Давыдов И.В. (паспорт, доверенность N 20 от 30.12.2021, диплом); Афанасьев А.Е. (паспорт, доверенность N 2 от 30.11.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 03-20/014206 от 06.09.2022, диплом); Хурамшина Ф.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-20/022853 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2022 N 5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл", общество с ограниченной ответственностью "ТД Машсталь", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сталей и сплавов", общество с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (далее - третьи лица).

Определением суда от 08.09.2022 по заявлению ООО "ЧТЗ-Уралтрак" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.06.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 194 271 руб. за 2017-2019 гг. (п.2.1.1.1. Решения);

- начисления НДС за 4 кв. 2019 года в сумме 929 663 руб. (п.2.1.1.4 Решения);

- начисления пени по НДС в сумме 29 435 684,25 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2019 г. в размере 23 241,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2017-2019 гг. в размере 1 238 794 руб.

Инспекция 22.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части имеющейся переплаты.

Определением от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция повторно 27.10.2022 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Суд первой инстанции 27.10.2022 удовлетворил ходатайство Инспекции и отменил обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А76-29741/2022 в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.06.2022 N 5 до вступления в законную силу судебного акта по делу в части:

- начисления НДС в сумме 259 994 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 395 336,55 руб.

- штрафа по НДС в сумме 262 878,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы арбитражного суда о фактическом исполнении налогоплательщиком оспоренного решения Инспекции в части не соответствуют действительности. Заявителем оплачен НДС за 1, 2 квартал 2022 года и штраф по решению от 30.08.2022 N 1903. Проведение зачета оплаты налогов и пени по НДС по платежным поручениям N 5750 от 25.08.2022, N 4198 приведет к невозможности оплаты текущих платежей по НДС, а также к повторному взысканию штрафа по решению Инспекции от 30.08.2022 N 1903. Согласно Справке Инспекции N 82387 от 31.10.2022 налогоплательщик по состоянию от 01.09.2022 не имел переплаты по НДС, пеням, штрафам, а имело задолженность. Обращает внимание, что Инспекция уже обращалась с ходатайством об отмене обеспечительных мер по указанным обстоятельствам и определением Арбитражного уда Челябинской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, между тем новых обстоятельств в новом ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Обществам и налогового органа в судебном заседании настаивали на своих доводах.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил копии платёжных поручений N 5750 от 25.08.2022, N 4198 от 12.07.2022, N 5963 от 07.09.2022, решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1903 от 30.08.2022, справку N 82387 от 31.10.2022. В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

В данном случае удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 08.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.09.2022 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 259 994 руб. (п/п N 5750 от 25.08.2022 на сумму 20 000 000 руб.), которая была зачтена в доначисления по выездной налоговой проверке; так же числилась переплата по пени в размере 395 336,55 руб. (п/п N 4198 от 12.07.2022 на сумму 1 750 000 руб.), которая была зачтена в доначисления по выездной налоговой проверке. Кроме того, в результате оплаты штрафа по п/п N 5963 от 07.09.2022 в размере 262 878,30 руб., образовалась переплата, которая также зачтена в доначисления по выездной налоговой проверке 08.09.2022.

Принимая доводы, приведенные Инспекцией, суд пришёл к выводу, что по состоянию на 08.09.2022 решение Инспекции N 5 от 01.06.2022 погашено в части зачтенной переплаты, в связи с чем, сумма задолженности по оспариваемому решению составила 89 550 871, 56 руб. На основании изложенного, суд посчитал, что поскольку фактически налогоплательщиком оспоренное решение исполнено в указанной Инспекцией части, оснований для сохранения обеспечительных мер в данной части, принятых арбитражным судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из пункта 22 Постановления ВАС РФ N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом ранее обеспечительных мер, не отпали.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В данном случае налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Содержание оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм, является для заявителя значительным.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Вместе с тем, единовременное взыскание доначисленных налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения заявителем обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам организации; обязательств перед контрагентами - поставщиками.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что фактически налогоплательщиком оспоренное решение исполнено в части переплаты, на которую указывает Инспекция, поскольку налогоплательщиком представлены иные доводы и доказательства.

Налогоплательщик указывает, что платежными поручениями, которые приняты Инспекцией в качестве частичной оплаты по оспариваемому решению от 01.06.2022 N 5, заявителем оплачен НДС за 1, 2 квартал 2022 года и штраф по решению от 30.08.2022 N 1903. Проведение зачета оплаты налогов и пени по НДС по платежным поручениям N 5750 от 25.08.2022, N 4198 от 12.07.2022 приведет к невозможности оплаты текущих платежей по НДС, а также к повторному взысканию штрафа по решению Инспекции от 30.08.2022 N 1903. Кроме того, согласно Справке Инспекции N 82387 от 31.10.2022 у налогоплательщика по состоянию от 01.09.2022 не имелось переплаты по НДС, пеням, штрафам, наоборот имелась задолженность.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа и налогоплательщика возник спор о назначении платежей по платежным поручениям N 5750 от 25.08.2022, N 4198 от 12.07.2022, N 5963 от 07.09.2022 и наличии переплаты. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 65 Кодекса должен представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду объективных доказательств того, что непринятие судом мер для отмены обеспечения иска (заявления) Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае отказа судом Обществу в удовлетворении иска (заявления). Приведенные сторонами доводы свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств погашения налогоплательщиком задолженности по оспариваемому решению Инспекции или наличия переплаты, на чем основано ходатайство об отмене обеспечительных мер в части.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер в указанной спорной части не отпали, в связи с чем и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части должны действовать до разрешения спора по существу.

При этом сохранение обеспечительных мер и сохранение деятельности Общества не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах Общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе в удовлетворении налогового органа об отмене обеспечительных мер частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу N А76-29741/2022 об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина