Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-8335/22 по делу N А05-3847/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-3847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу N А05-3847/2022,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Алексей Алексеевич (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, а/я 22) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.01.2022 N 02-10Н/358 по делам N 029/01/18.1-36/2021 и N 029/01/18.1-37/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаричева Елена Михайловна (место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма), Логвинов Степан Сергеевич (место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма), Соловьев Константин Александрович (место жительства: 123001, Москва), электронная торговая площадка "Аукцион-центр" (адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 295/13, помещение 4; далее - ЭТП "Аукцион-центр").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу N А05-3847/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Захаров А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

УФАС в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок, проведенных на основании поступивших от Логвинова Степана Сергеевича (13.01.2022) и Соловьева Константина Александровича (14.01.2022) жалоб на действия организатора торгов (финансового управляющего) Захарова Алексея Алексеевича при проведении торгов N 4967-ОТПП-1 при их возобновлении в виде публичного предложения в закрытой форме подачи предложений о цене по продаже имущества Жаричевой Елены Михайловны на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (сообщение о продаже N 7966694 опубликовано 29.12.2021), управлением 24.01.2022 принято единое решение по делам N 029/01/18.1-36/2021 и N 029/01/18.1-37/2021.

Указанным решением управление признало жалобы Логвинова С.С. и Соловьева К.А. обоснованными (пункт 1 резолютивной части решения); организатор торгов Захаров А.А. признан нарушившим абзац третий части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)) в части необеспечения возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах N 4967-ОТПП-1 имуществом путем его осмотра, фотографирования (пункт 2).

Постановлено также предписание не выдавать в связи с тем, что вопрос об обязанности ознакомления (доступа) с реализуемым имуществом будет разрешен Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-12499/2019 (пункт 3), не передавать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с передачей аналогичных материалов в рамках рассмотрения дел N 029/01/18.1-1261/2021 и 029/01/18.1-1266/2021.

Не согласившись с таким решением УФАС от 24.01.2022, Захаров А.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой указал на правомерность выводов управления, поскольку арбитражный управляющий обязан ознакомить с имуществом должника потенциальных участников торгов; управление при рассмотрении жалоб руководствовалось положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 110 этого Закона организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу N А05-12499/2019 Жаричева Елена Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Жаричевой Е.М. утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника выявлен объект недвижимости - квартира, общей площадью 78,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу N А05-12499/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Жаричевой Е.М. (далее - Положение), установлена продажная цена имущества должника (указанной квартиры) на торгах посредством публичного предложения.

На электронной торговой площадке "Аукцион-центр" https://aukcioncenuu.-nj/объявлено о проведении торгов N 4967-ОТПП.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.12.2021 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, 24.11.2021 опубликовано объявление о проведении торгов, начиная с 13.01.2022 12:00.

Указанное сообщение имело следующее содержание: "Квартира находится по адресу: г. Коряжма _ Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В отношении квартиры имеются следующие документы: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Порядок продажи заложенного имущества, фотографии квартиры. Иных правоустанавливающих документов нет, отчет об оценке и технический паспорт не изготовлялись. С квартирой можно ознакомиться снаружи в любое время самостоятельно, в т.ч. путем осмотра и фотографирования. Место нахождения объекта_".

УФАС в своем решении отметило, что при публикации сведений о реализации квартиры Захаровым А.А. указано на факт самостоятельного ознакомления с предметом торгов только снаружи. При этом, приобретая квартиру с торгов, любой потенциальный покупатель должен оценить техническое состояние объекта, необходимость материальных вложений и иные критерии, которые позволили бы с достаточной степенью осмотрительности оценить товар на предмет его покупки.

Таким образом, по мнению управления, Захаровым А.А. ограничено право потенциальных покупателей на такие действия.

Из материалов дела следует, что жалобы Логвинова С.С. и Соловьева К.А. рассматривались антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что по отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 этого Закона, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 2, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что он в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В рассматриваемом случае из решения антимонопольного органа следует только констатация им факта непредоставления Захаровым А.А. возможности Соловьеву К.А. и Логвинову С.С. осмотреть объект недвижимости, являющего предметом торгов.

При этом анализ влияния выявленного нарушения на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует. Управлением не обосновано и каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, выводы суда первой инстанции о правомерности обжалованного решения антимонопольного органа являются ошибочными.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу N А05-12499/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, решение суда от 12 августа 2022 года по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу N А05-3847/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.01.2022 N 02-10Н/358 по делам N 029/01/18.1-36/2021 и N 029/01/18.1-37/2021.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Захарова Алексея Алексеевича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142) в пользу Захарова Алексея Алексеевича (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина