Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6533/22 по делу N А33-22202/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-22202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П. (до перерыва), Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири": Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 06.12.2021 N 0481-000, представлен диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТехника" (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Абрагам Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2022 N 2, представлен диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года по делу N А33-22202/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТехника" (далее - ответчик) о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по договору от 30.11.2021 N 359-101 по оказанию услуг механизмов по транспортировке щебенистого грунта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МТехника" (ИНН 2466280491, ОГРН 1192468028125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) взыскано 3 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 41 194 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "08" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "13" декабря 2022 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до "15" декабря 2022 года 11 часов 00 минут.

До окончания перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

В судебном заседании после перерыва апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МТехника" (далее - исполнитель) заключен договор от 30.11.2021 N 359-101 на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги механизмов по транспортировке щебенистого фунта из проявления Чернавкинекое 1, расположенного в 4 км северо-восточнее г. Ужур, Ужурского района Красноярского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по транспортировке скального грунта составляет 7.80 руб/тн*км. Цена включает в себя НДС 20%. Максимальная цепа контракта составляет 8 580 000 рублей с учетом НДС 20%.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 700 000 рублей с учетом НДС 20% выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от Исполнителя счета; окончательный платеж за вычетом ранее выплаченного аванса выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта об оказанных услугах, на основании выставленного Исполнителем счета.

Сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение от 27.01.2022 N 2 об увеличении размера аванса до 7 400 000 рублей, на основании которого платежным поручением N 809 от 28.01.2022 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3 700 000 рублей.

В связи с тем, что услуги по договору исполнителем не оказывались, заказчик письмом от 15.06.2022 N 1422-359 направил исполнителю просьбу о возврате аванса, письмо направлялось на электронный адрес исполнителя ooo.mtehnika@mail.ru, указанный в разделе 7 договора.

Аванс исполнителем возвращен не был, заказчик письмом от 23.06.2022 N 1560-359 направил исполнителю уведомление об отказе от договора и просьбой вернуть ранее перечисленный аванс в размере 3 700 000 рублей. Уведомление направлялось на адрес места нахождения исполнителя отправлением ED231444194RU и получено им 30.06.2022, а также на адрес электронной почты ooo.mtehnika@mail.ru.

В связи с невозвратом аванса заказчик направил исполнителю претензию от 11.07.2022 N 1737-359, которая получена исполнителем 02.08.2022.

Неисполнение обязательств по возврату аванса ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с 01.07.2022 в результате направления уведомления от 23.06.2022 N 1560-359 об отказе от договора от 30.11.2021 N 359-101, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, но ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Во исполнение условий договора, истцом внесена предоплата в размере 3 700 000 рублей.

Ответчиком услуги по транспортировке груза оказаны не были.

В связи с невозвратом по требованию ответчиком аванса, истцом направлено уведомление об отказе от договора.

С учетом того, что спорный договор является разновидностью договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения спорного договора в одностороннем порядке, что соответствует части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей.

Указанный вывод суда не оспаривается сторонами.

Апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга, ссылается на квалификацию неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей (аванса по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве текущих платежей, так как они возникли уже в период действия моратория.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенный довод ООО "ЕРСМ Сибири" является неправомерным в связи со следующим.

Законодатель, разрабатывая меры по обеспечению стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, посчитал необходимым внедрить их через Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Аванс по спорному договору фактически был получен ответчиком 28.01.2022 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим, следовательно, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные ко взысканию по настоящему делу начислению в период действия моратория не подлежат.

Кроме того, на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции - 30.09.2022, не подлежало и удовлетворению требование истца о взыскании процентов после 01.10.2022, а именно, отмены моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, заявленное преждевременно, так как по состоянию на 30.09.2022 действие моратория не истекло.

Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга после прекращения действия моратория.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года по делу N А33-22202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко