Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15995/22 по делу N А07-20195/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-20195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-20195/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова М.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение, поручение от 02.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокурору Янаульского района Зулькарнаеву А.С., Прокуратуре Янаульского района Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Зулькарнаева А.С. N 46д-2022 от 20.05.2022.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салимгареева Айсылу Ринатовна (далее - Салимгареева А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что представление не содержит ни одной ссылки на нормы жилищного законодательства, которые якобы нарушены ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в основу представления положены доводы о нарушении обществом норм гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 130 ГПК, которая регламентирует случаи взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, что к данному делу не относится, так как государственная пошлина согласно вынесенным судебным приказам подлежит взысканию в пользу общества, а не бюджета. То есть судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 130 ГПК РФ, который к данным правоотношениям не относится. Включение в счет-извещение отдельной строкой сведений о суммах государственной пошлины, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, служит наиболее полному информированию абонента о его задолженности по договору поставки газа и не противоречит положениям ст. ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей. Норм, запрещающих включение в счета-извещения по оплате за газ сумм по судебным издержкам, к которым относится, в том числе и государственная пошлина, действующее законодательство не содержит. Указание в представлении, что оба судебных приказа не были направлены в службу судебных приставов для исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными заявителем документами. Также апеллянт считает, что представление незаконно возлагает на поставщика газа обязанность по произведению перерасчета сумм задолженности абонента по платежным документам, выставляемым на оплату услуг. При этом прокуратурой не были представлены доказательства соответствия данного требования закону, отсутствуют ссылки на нормы права. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, поскольку в ходе рассмотрения дела Прокуратурой в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности вынесенного представления, в свою очередь заявитель указал какие нормы права нарушены и какие незаконная обязанность возложена на общество.

В адрес суда от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для начисления платы за коммунальную услугу "газоснабжение" в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" открыт лицевой счет N 21101545.

В связи с несвоевременной оплатой потребителем коммунальной услуги, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Мировым судьей судебного участка N 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан 06.04.2021, 07.12.2021 вынесены судебные приказы (л.д. 31-32):

- о взыскании с Салимгареевой А.Р. задолженности за коммунальную услугу за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 2509 руб. 70 коп., пени в размере 55 руб. 82 коп., а также 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (дело N 2-2099/2021);

- о взыскании с Салимгареевой А.Р. задолженности за коммунальную услугу за период с 01.07.2020 по 28.02.2020 в сумме 2493 руб. 50 коп., пени в размере 21 руб. 07 коп., а также 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (дело N 2-459/2021).

Янаульской районной прокуратурой проведена проверка по обращению Салимгареевой А.Р. о неправомерных действиях сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Уфа".

Янаульской районной прокуратурой при рассмотрении обращения Салимгареевой А.Р. установлено, что в выставленных потребителю платежных документах на оплату коммунальной услуги по газоснабжению за декабрь 2021 года и апрель 2022 года включены расходы по уплате государственной пошлины вышеуказанных судебных приказов за декабрь 2021 года в размере 200 рублей, за апрель 2022 года в размере 400 рублей.

По результатам проверки Прокурором Янаульского района старшим советником юстиции Зулькарнаевым А.С. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" внесено представление от 20.05.2022 N 46д-2022 (далее по тексту - представление) об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на общество возложена обязанность по произведению перерасчета сумм задолженности Салимгараевой А.Р. по платежным документам по оплате коммунальных услуг за декабрь 2021 года и за апрель 2022 года.

Заявитель, посчитав оспариваемое представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются, в том числе и указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Правила N 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, отнесение задолженности по услуге, не являющейся жилищной и коммунальной, является нарушением пункта 118 Правил N 354, в соответствии с которым в случае частичной оплаты только коммунальных услуг и жилищных услуг, полученная от потребителя плата делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

Обязанность по оплате судебных издержек (государственной пошлины) не относится к обязанности по оплате жилищных услуг и не относится к числу обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 в платежном документе должны быть указаны наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Включение в квитанцию по коммунальным услугам, выставленной потребителю, суммы государственной пошлины привели к увеличению задолженности потребителя за коммунальную услугу.

Ввиду изложенного включение сумм государственной пошлины в квитанцию на оплату услуг газоснабжения является неправомерным. Оплата данных расходов осуществляется потребителем добровольно либо путем принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку включение спорных сумм в платежные документы будет возможно только в случае внесения соответствующих дополнений в Правила N 354.

Доводы общества о незаконности возложения оспариваемым представлением обязанности произвести перерасчет сумм задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку возложение указанной обязанности связано с увеличением сумм задолженности, указанных в платежных документах, которые явились следствием действий самого общества путем указания сумм взысканной госпошлины.

По доводам об отсутствии указания в оспариваемом представлении ссылок на нормы права, которые были нарушены обществом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В оспариваемом предписании изложены нормы ЖК РФ, предусматривающие обязанность потребителя осуществлять плату за коммунальные услуги, кроме того, содержится указание на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые также предусматривают порядок предоставления коммунальных услуг потребителям. При этом ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны для разъяснения порядка взыскания государственной пошлины.

Действительно в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные нормы, которые были нарушены обществом, вместе с тем, указанное представление являлось предметом судебной оценки, по результатам которой судом путем исследования совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом пояснений представителя Прокуратуры РБ, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, установлены нормы, которые были нарушены обществом.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1500 рублей, в связи с чем подлежит возврату ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 79811 от 13.10.2022 в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-20195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 79811 от 13.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина