Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" (далее - ООО "ТД "ЦУМ", должник) (ОГРН 1121831001896, ИНН 1831152741),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Морозова Ирина Владимировна (далее также - ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сайгас" (далее - ООО "УК "Сайгас") (ИНН 1831168808, ОГРН 1141831004567),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ЦУМ", которое принято к производству суда определением от 28.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов В.К., являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО "ТД "ЦУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021 N 96.

27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.04.2017 N 02/15-17, заключенного между ООО "УК "Сайгас", действующего в интересах ООО "ТЦ "ЦУМ", и Морозовой И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, площадью 89 кв.м, этаж 1, номер помещений 68-70, кадастровый номер 18:26:019000:177.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым, заключая спорную сделку, должник оказал ответчику предпочтение, поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" (27.05.2021) право собственности на объект недвижимости принадлежало должнику ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности, его обязательство по передаче в собственность Морозовой И.В. объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности недвижимого имущества от продавца к покупателю стало невозможным. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 23.12.2021, датой совершения спорной сделки является 23.12.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО "ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) (28.02.2020), наличие обстоятельств заинтересованности ответчика, либо осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не требуется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО "ТЦ "ЦУМ" (принципал) и ООО "УК "Сайгас" (агент), заключен агентский договор N 10/26-16 (02/27-16), согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги и совершать фактические действия в отношении принадлежащих принципалу услуги и совершать фактические действия в отношении принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, направленные в том числе на продажу помещений.

17.04.2017 между ООО "УК "Сайгас" (продавец), действующее от своего имени и в интересах ООО "ТЦ "ЦУМ" на основании агентского договора N 10/26-16 (02/27-16) от 01.09.2016 и Морозовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 02/15-17, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, площадью 89 кв.м., этаж 1, номера помещений 68-70, кадастровый номер 18626:019000:177.

Стоимость объекта продажи с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2017 составила 5 918 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 агентского договора сторонами установлен размер вознаграждения в размере - 2,5% от фактических поступивших денежных средств в качестве оплаты помещений по заключенным агентом и покупателем договора купли-продажи помещений.

Морозова И.В. выполнила обязательства по договору купли-продажи, оплатив сумму в размере 5 918 500 руб., на основании квитанции к ПКО N 120 от 17.04.2017, N 249 от 02.06.2017, платежных поручений N 27 от 02.06.2017, N21 от 17.04.2017, N 58 от 17.04.2017.

Денежные средства от реализации объектов недвижимости в конкурсную массу должника не поступили.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) от 20.03.2018 N 18/127/001/2017-3255 Морозовой И.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям не предоставления согласия залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости, наличие обременения в виде аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу N А71-4038/2020 удовлетворены исковые требования Морозовой И.В. о государственной регистрации перехода права требования от ООО "ТЦ "ЦУМ" к Морозовой И.В. на объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу N А71-4038/2020 оставлено без изменения.

23.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "ТЦ "ЦУМ" к Морозовой И.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате его совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Возражений относительно мотивов отказа в применении срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 28.02.2020. Сделка подписана сторонами 17.04.2017, то есть за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор купли-продажи от 17.04.2017 прошел обязательную государственную регистрацию 23.12.2021, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.02.2020.

Между тем, длительная регистрация была вызвана объективными причинами - отказом Управление Росреестра по Удмуртской Республике проводить государственную регистрацию права в связи с отсутствием согласия залогодержателя (уведомление от 20.03.2018).

Впоследствии, регистрация произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2021 по делу N А71-4038/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация не проведена своевременно по независящим от Морозовой И.В. причинам.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Однако положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно перед Банком ВТБ (ПАО) по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу N 2-968/2019, ООО ТЦ "Горького 79" на основании договор займа N 03/04-17 от 15.01.2017), ООО АН "Сайгас" на основании договора займа от 15.01.2017, Желудовой Е.А. на основании договора займа N 10/61-15 от 17.07.2015, Богомольной Е.В. на основании договора о переводе долга N92/35-15 от 31.07.2015. Все указанные кредиторы включены в реестр должника (дело N А71-1957/2020 Т0, Т3, Т4, Т6, Т7).

Между тем, на момент совершения сделки (момент ее подписания между сторонами - 17.04.2017) у Морозовой И.В. не было сведений о наличии у должника задолженностей перед третьими лицами, поскольку решение о взыскании с должника задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) вынесено 14.08.2019, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки (17.04.2017).

В отношении иных кредиторов, указанных конкурсным управляющим, судебных актов не имелось. Возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки также не имелось.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания сделки (17.04.2017) должник не имел просроченных обязательств и не отвечал признакам банкротства.

Следовательно, приобретая спорное недвижимое имущество, ответчик не мог предполагать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, равно как и о том, что возникнут сложности в регистрации перехода права собственности на приобретенный им объект.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Оплата покупателем по договору купли-продажи произведена в полном размере по квитанции к ПКО N 120 от 17.04.2017 на сумму 800 000 руб., по квитанции к ПКО N 249 от 02.06.2017 на сумму 1 113 000 руб., по платежным поручениям N 27 от 02.06.2017 на сумму 1 845 750 руб., N 21 от 17.04.2017 на сумму 175 000 руб., N 58 от 17.04.2017 на сумму 1 984 250 руб.

Данное обстоятельство установлено судебными актами в рамках дела N 2-4038/2020, и на основании части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 71, 134 Закона о банкротстве освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего, что договор по отчуждению имущества должника заключен по необоснованно заниженной цене, также проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В договоре купли-продажи недвижимого имущества согласована оплата его стоимости покупателем по цене 5 918 500 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от N 22-АО/7630-Р от 30.06.2022 подтверждает рыночную стоимость объекта по состоянию на 17.04.2017, которая составляет 5 500 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества участники настоящего обособленного спора не заявили.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям действующего арбитражного процессуального законодательства относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Доводов о наличии в действиях Морозовой И.В. признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки конкурсным управляющим не приведено, равно как и доводов о выходе заявленных пороков сделки за пределы главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 02/15-17 от 17.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача имущества по спорному договору носила не формальный, а фактический характер, поскольку объект недвижимости передан ответчику Морозовой И.В. по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 по делу N А71-4038/2020 договор купли-продажи от 17.04.2017 сторонами исполнен, покупателем выполнены обязательства по оплате имущества, что подтверждено квитанциями, платежными поручениями, имущество передано покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости от 02.06.2017, передача носила фактический характер, что подтверждено соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 15.08.2015 N 80/53-15, соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 20.04.2015 N 80/12-15, соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 01.10.2016 N 80/42-16.

В связи тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату имущества и фактическую передачу имущества во владение покупателя, осуществление покупателем полномочий собственника этого имущества, возможность регистрации перехода права на объект, руководствуясь положениями статей 334 и 384 ГК РФ, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (спорное имущество является залоговым, залогодатель Банк ВТБ (ПАО), в настоящее время его правопреемник - ООО "Феникс Электроникс"), арбитражный суд при рассмотрении дела N А71-4038/2020 пришел к выводу о законности требований истца о регистрации права собственности предпринимателя Морозовой И.В. на нежилое помещение, являющееся объектом продажи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.04.2017 N 02/15-17.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что требование по передаче в собственность Морозовой И.В. объектов, подлежащих продаже, трансформировалось в денежное, и наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным, а также то, что должник не получил равноценное встречное исполнение обязательство, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу N А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый центр "ЦУМ" (ОГРН 1121831001896, ИНН 1831152741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина