Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-34330/22 по делу N А56-46697/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-46697/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34330/2022, 13АП-35921/2022) ООО "Генстрой", ООО "Альфастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-46697/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Генстрой"

к ООО "Альфастрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Образцовая, дом 7К1, стр. 2, кв. 13, ОГРН: 1217800165219, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 13В, оф. 23, ОГРН: 1137847329949, (далее - ответчик) о взыскании 295 541 руб. задолженности по договору поставки N АС040422/02 от 04.04.2022 г. и 4 526 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2022 (резолютивная часть решения от 12.08.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 91 от 06.04.2022 г.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда от 13.10.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для вынесения мотивированного решения у суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением сроков обжалования решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, на решение, вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АС-040422/01 (далее - Договор), в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу арматуру в количестве и по цене, согласованной в счет-оферте N 307 от 04 апреля 2022 г., стоимость которой, покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 Договора сторонами согласованы условия оплаты - 100% предоплата в течение трех календарных дней с даты выставления счета.

На основании выставленного ответчиком счета-оферты N 307 от 04.04.2022 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 410 504 руб. в счет оплаты товара по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 162 от 04.04.2022 г.

На основании УПД N 91 от 06.04.2022 г. ответчик поставил в адрес истца предусмотренную договором арматуру на общую сумму 1 410 504 руб.

При приемке товара 06.04.2022 была установлена недостача арматуры на общую сумму 295 541 руб., о чем в данном УПД сделана соответствующая отметка и составлен акт об установлении расхождения при приемке товара от 06.04.2022.

Стоимость недопоставленного товара составила 295 541 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 07.04.2022 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 410 504 руб. в качестве предоплаты за товар по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 162 от 04.04.2022 г.

Из материалов дела следует, что стороны при приемке товара 06.04.2022 подписали акт об установлении расхождения товара, согласно которому, установлена непоставка товара на общую сумму 295 541 руб., о чем в УПД N 91 от 06.04.2022 сделана соответствующая отметка.

Указанный УПД подписан сторонами в лице их генеральных директоров и скреплен печатями организаций.

В установленном порядке акт об установленном расхождении товара от 06.04.2022 и УПД N 91 от 06.04.2022 ответчиком не оспорен, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не опроверг отметку в УПД и не представил свой экземпляр за подписью генерального директора истца, УПД за подписью прораба истца таким опровержением не является.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме, а также доказательств поставки истцу товара в надлежащем качестве на спорную сумму, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы непоставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 05.05.2022.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2022 по 05.05.2022, составляет 4 526 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции после даты вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, суд первой инстанции правомерно изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-46697/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова