Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-8254/22 по делу N А44-6645/2020

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А44-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ООО "Ирбис" Бечелова М.С. по доверенности от 02.12.2022, Блинкова Г.Р. по доверенности от 13.10.2021, от Масливца П.Д. представителя Апполоновой О.У. по доверенности от 12.12.2022, от Новожилова А.В. представителя Волгина В.Ю. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новожилова Андрея Васильевича и Масливца Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 по делу N А44-6645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Андрей Васильевич и Масливец Павел Дмитриевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ирбис" о привлечении Масливца П.Д., Новожиловой Жанны Николаевны, Новожилова А.В., Макарова Максима Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Должник) на сумму 91 291 810 руб. 02 коп.

Масливец П.Д. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество и просит определение суда в данной части отменить. Обращает внимание на то, что заявление подано в процедуре наблюдения, обеспечительные меры носят преждевременный характер, поскольку не предъявлено доказательств совершения им действий, направленных на отчуждение имущества.

Новожилов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта того, что он является контролирующим Должника лицом, и в связи с этим отсутствие правовых оснований для применения к нему испрашиваемых обеспечительных мер. Просит определение суда в части наложения ареста на его имущество отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

ООО "Ирбис" в отзыве на жалобы и его представители в устном выступлении просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований к Новожилову А.В. и Масливцу П.Д., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.12.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением суда от 15.10.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "Ирбис" в сумме 40 424 869, 10 руб. задолженности, 20 406 176, 12 неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Ирбис" 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масливца П.Д., Новожиловой Ж.Н., Новожилова А.В., Макарова М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника: в том числе Масливца П.Д. и Новожиловой Ж.Н. - на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Новожилова А.В. и Макарова М.Д. - по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.08.2022 заявление ООО "Ирбис" принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно ООО "Ирбис" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах требований реестровых кредиторов на сумму 91 291 810, 02 руб., а также просило наложить запрет на выезд за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела по существу, наложить арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Новожиловой Ж.Н., Новожилову А.В., расположенные по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, гор. Чудово.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об обеспечении заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Руководствуясь данными нормативными положениями, ООО "Ирбис" как конкурсный кредитор Должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным кредитором требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного кредитора. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику, его кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателями жалоб не опровергнута.

Ссылка Новожилова А.В. на недоказанность его контролирующего статуса в отношении Должника и его причастность к совершению действий, направленных на причинение ущерба Должнику и его кредиторам, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (о принятии обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Ссылка Масливца П.Д. на преждевременность принятых обеспечительных мер ввиду подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в процедуре наблюдения отклоняется, так как в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве право на подачу такого заявления предоставлено кредиторам в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 по делу N А44-6645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Масливца Павла Дмитриевича, Новожилова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова