Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 02АП-10127/22 по делу N А29-7460/2022

г. Киров

19 декабря 2022 г.

Дело N А29-7460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Москотельникова А.А. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-7460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1101060960, ОГРН 1061101043057)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1101991230, ОГРН 1141100000018)

об обязании зачесть денежные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ФОК" (ИНН 1106030279, ОГРН 1131106000805),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик) об обязании зачесть денежные средства в сумме 1 498 394 руб. 10 коп. в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "ФОК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" отказано.

ООО "Гарант" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-7460/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие решения общего собрания не умолило прав собственников помещений в МКД и Оператора. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам Общества и не приведены мотивы отклонения доводов Общества. Судом сделаны необоснованные выводы об обязанностях Общества. На стороне Оператора при отказе в зачете денежных средств возникает неосновательное обогащение. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" является собственником встроено-пристроенного торгового помещения на 1 этаже правой части многоквартирного дома, помещения N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55-1, 55-2, 55-3, 58, общей полезной площадью 1 301,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 N 11АА 422233.

После поступления ООО "Гарант" обращения арендаторов помещений от 30.04.2019 с просьбой отремонтировать крышу правой части торгового центра "Северное сияние", так как имеется течь воды на потолке, особенно в сезон таяния снега и дождей, составлен комиссионный акт осмотра от 14.05.2019, согласно которому в помещении торгового центра чрез кровлю попадают атмосферные осадки, что приводит к размоканию плит потолка, разводам на стеклах и потолке. При обильных осадках возможно затопление арендаторов и их товара.

29.07.2019 между ООО "Гарант" (заказчик) и ИП Сергеевым Вадимом Владимировичем (подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли общей площадью 1 100 кв.м. с обустройством водосточных труб; капитальный ремонт части фасада указанных встроено-пристроенных помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2019 N 1 и N 2, а также справке о стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены и оплачены на сумму 1 551 937 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 30.07.2019 на сумму 624 851 руб. 79 коп., N 252 от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 285 от 14.10.2019 на сумму 318 450 руб. 38 коп., N 310 от 14.11.2019 на сумму 108 635 руб. 31 коп..

ООО "Гарант" полагая, что работы по ремонту кровли крыши относятся к работам капитального характера, обратилось к Фонду с претензией N 116/22 от 12.05.2022 о зачете денежных средств в сумме 1 551 937 руб. 48 коп. в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.

Отказ ответчика от требований послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, подлежащая зачету сумма расходов за ремонт кровли составила 1 498 394 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании или собственнику помещения.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении спорных работ истец не инициировал проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в целях принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, определения объема работ, их стоимости и пр. На указанные работы Фонд не подготавливал задание, не утверждал проектную документацию, не проводил аукцион по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, не заключал с ними от своего имени соответствующий договор, не контролировал качество и сроки выполнения работ подрядной организацией, не осуществлял приемку выполненных работ с созданием комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания для отнесения на Фонд спорных затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-7460/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина