Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-19064/22 по делу N А32-33271/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-33271/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А32-33271/2022,

по иску ООО "Крокус"

к ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец, ООО "Крокус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик, ООО МТУ "ЮКС") о взыскании 416 519,98 рублей задолженности по договору, 23 265,08 рублей неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 11 836 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 416 519,98 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 12.09.2022, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологического управления "Югкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" 416 519,98 руб. долга, а также 12 000 руб. расходов на представителя, 11 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

07.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

18.11.2022 определением суда внесено исправление в резолютивную часть мотивированного решения от 07.10.2022 по делу N А32-33271/2022 путем устранения технической ошибки и восстановления полного текста.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, взысканная судом сумма (12 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МТУ "ЮКС" (подрядчиком) и ООО "Крокус" (субподрядчиком) 13.06.2018 заключен договор N 1221/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "МегаФон".

ООО "Крокус" указывает, что выполнило все свои обязательства по договору на сумму 416 519, 98 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

09.03.2022 в адрес ООО МТУ "ЮКС" направлено письмо с просьбой оплатить задолженность ООО МТУ "ЮКС" перед ООО "Крокус" в размере 416 519,98 рублей в срок до 12.03.2022.

10.03.2022 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность заказчика по договору составляет 416 519,98 рублей, что подтверждается актами сверок.

Согласно п. 3 соглашения стороны согласовали, что оплата по договору будет произведена заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок до 01.05.2022. Заказчик вправе произвести оплату по договору досрочно без дополнительного согласования с субподрядчиком.

Поскольку по состоянию на 06.05.2022 задолженность перед субподрядчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена 18.05.2022 и оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подписаны акты выполненных работ на общую сумму 416 519,98 руб., гарантирована оплата указанной суммы путем заключения соглашения от 10.03.2022, подписания акта сверки взаимных расчетов.

О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, по существу спора доводов и возражений не заявлено.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 416 519,98 руб.

Истец заявил требование о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование требования представлены договор на оказание услуг от 02.05.2022 и платежные поручения N 225 от 04.07.2022, N 155 от 05.05.2022 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признается доказанным.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 12 000 рублей (снизив заявленный истцом размер).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, не превышает рекомендации по стоимости юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд, а также представления уточнений исковых требований. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике. Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А32-33271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин